Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n  А28-7136/07-318/9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

“14”февраля 2008    г.                                                                      Дело №  А28-7136/07-318/9

Резолютивная часть объявлена 8.02.08г.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,    

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии

от истца – Шарыгиной А.Э.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «РАО Кикнурская МТС»(ответчика  по делу)

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 7.12.07г.  по делу № А28-7136/07-318/9

принятое судьей Горевым Л.Н.

по иску  Администрации Кикнурского района

к ОАО «РАО Кикнурская МТС»

о  признании договора  недействительным

УСТАНОВИЛ:

             Администрация Кикнурского района (далее истец) обратилась с иском к  Открытому акционерному обществу «Районное агропромышленное объединение «Кикнурская МТС» (далее ответчик)  о признании недействительным договора о переводе долга от 15.08.02г. и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возместить полученное в натуре, возместить его стоимость в  денежном выражении. Требования основаны на статьях 167, 174, 181,391, 432,443, 554  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 7.12.07г.  исковые требования удовлетворены в  части признания договора о переводе долга недействительным и применении последствий недействительности сделки с обязанием ответчика возвратить истцу имущество согласно перечню, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, срок исковой давности по требованию о применении последствий о недействительности ничтожной  сделки составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки, истцом указанный срок пропущен, бывший директор Цыганчук Н.В., согласившийся с исковыми требованиями, фактически превысил свои полномочия, причинив ответчику ущерб.

            Истец  в  письменном мнении по жалобе указал, что по выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц директором ответчика значится Цыганчук Н.В., Совет директоров ответчика не информировал о назначении нового директора. В дополнительном отзыве на жалобу сообщил, что документы, подтверждающие факт передачи имущества, представлены не были, датой отсчета срока исковой давности следует считать дату определения Арбитражного суда Кировской области о завершении конкурсного производства МУП «Кикнурская МТС» - 5.06.06г., факт недействительности договора признан директором Цыганчуком Н.В. В связи с изложенным считает требования жалобы необоснованными.

Заявитель жалобы надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие заявителя. В заседании, назначенном на 6.02.08, был объявлен перерыв до 8.02.08г., информация о чем размещена на доске объявлении в помещении суда.

Проверка обоснованности и законности судебного акта произведена в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Как следует из представленных документов и установлено судом, между  ОАО «РАО Кикнурская МТС» и Комитетом по имуществу и земельным ресурсам администрации Кикнурского района был заключен договор перевода долга от 15.08.02г., в соответствии с которым Комитет переводит, а ОАО РАО «Кикнурская МТС» принимает на себя обязательства погасить кредиторскую задолженность в размере 4206680 руб. 77 коп. согласно приложению № 1, Комитет передает, а ОАО РАО «Кикнурская МТС» принимает дебиторскую задолженность в размере 929095 руб. 75 коп. согласно приложению № 2,  Комитет передает, а ОАО РАО «Кикнурская МТС» принимает материальные ценности на общую сумму  3277585 руб. 02 коп., в т.ч. основные средства –приложение № 3, ГСМ – приложение № 4,  мельница – приложение № 5, стройматериалы – приложение № 6, МБП – приложение № 7,  материалы и запчасти – приложение № 8, сто автомобилей- приложение № 9, остальная дебиторская задолженность – приложение № 10.

В материалах дела имеются приложения №№ 1-10.

Доказательств  фактической передачи имущества в материалы дела не представлено. Сторонами подписано соглашение о признании фактов, не требующих дальнейшего доказывания в отношении объектов, указанных в приложении № 3 к договору.

Истец, обращаясь с иском,  обосновывая требование о признании договора недействительным, указывал, что договор перевода долга не соответствует нормам гражданского и налогового законодательства, не предусматривает согласия кредиторов на перевод долга, в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить конкретное имущество, подлежащее передаче,  председатель Комитета по имуществу и земельным ресурсам подписал договор с превышением полномочий.

Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая ничтожность договора о переводе долга, был не согласен с требованием о применении последствий недействительности сделки, считая пропущенным срок исковой давности.

 Анализ имеющихся в деле доказательств, действий лиц, участвующих в деле показывает, что вывод суда 1 инстанции о том, что договор о переводе долга от 15.08.02г. является ничтожной сделкой, соответствует нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Последствия недействительной сделки предусмотрены в статье 167 Гражданского кодекса. Возврат имущества  произведен судом 1 инстанции с учетом положений гражданского законодательства, установленных обстоятельств дела и позиций сторон, в т.ч. определенных 28.11.07г. в соглашении  о признании обстоятельств, не требующих доказывания в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса.

В заседании апелляционной инстанции истец уточнил объекты, подлежащие передаче, исключив из перечня, определенного в соглашении, подъездные пути 1990 года ввода в эксплуатацию, асфальтную площадку 1985 года ввода в эксплуатацию, буровую скважину 1982 года ввода в эксплуатацию, асфальтную площадку 1982 года ввода в эксплуатацию,  открытую площадку 1980 года ввода в эксплуатацию, асфальтную площадку  1996 года ввода в эксплуатацию, асфальтную площадку  1987 года ввода в эксплуатацию, открытую площадку 1984 года ввода в эксплуатацию. Ходатайство принято судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении пропуска срока исковой давности являются необоснованными, т.к. при рассмотрении дела суд правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы исковой давности по искам о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности с учетом положений Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Принятый судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам  и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены решения не имеется. Однако с учетом ходатайства истца в резолютивную часть решения следует внести уточнение в отношении объектов, подлежащих возврату истцу.

По результатам рассмотрения жалобы уплата госпошлины по апелляционной жалобе  относится на  заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации,           Второй арбитражный апелляционный суд     

                                       П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Кировской области от 7 декабря 2007 года по делу № А28-7136/07-318/9 оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение «Кикнурская МТС»  -  без удовлетворения.

            Внести в абзац 2 резолютивной части решения от 7.12.07г. уточнение в отношении имущества, подлежащего возврату истцу, исключив из перечня следующие объекты: подъездные пути 1990 года ввода в эксплуатацию, асфальтную площадку 1985 года ввода в эксплуатацию, буровую скважину 1982 года ввода в эксплуатацию, асфальтную площадку 1982 года ввода в эксплуатацию,  открытую площадку 1980 года ввода в эксплуатацию, асфальтную площадку  1996 года ввода в эксплуатацию, асфальтную площадку  1987 года ввода в эксплуатацию, открытую площадку 1984 года ввода в эксплуатацию

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение «Кикнурская МТС»  в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                О.П.Кобелева

Судьи                                                                                О.А.Гуреева

                                                                                           Т. Е.Пуртова