Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А82-16943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2015 года

Дело № А82-16943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 по делу № А82-16943/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

к обществу с ограниченной ответственностью «Облэнергоресурс»  (ОГРН: 1025001630741; ИНН: 5013045230)

о взыскании 273 061 рубля 50 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс" (далее - ООО "Облэнергоресурс", ответчик) о взыскании 273 061,50 рублей - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 05/13-ОБЛ от 08.04.2013.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 взыскано с ООО «Облэнергоресурс» (ИНН 5013045230, ОГРН 1025001630741) в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) 67 320,47 рублей  неустойки, а также 8 421,83 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что учитывая, конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что большая часть работ была сдана истцу и большая часть объектов введена в эксплуатацию в сроки, установленные договором, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки, рассчитав ее исходя из 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ с учетом дат ввода отдельных объектов в эксплуатацию. По расчету суда за указанный истцом период просрочки исполнения обязательства неустойки составил 67 320,47 рублей.

Истец с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО "МРСК Центра"  и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном размере в сумме 273 061,50 рублей.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 18.1 договора, которым  предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику от цены договора. Согласно пункту 21.1 договора любые изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями. Дополнительного соглашения об изменении цены договора сторонами не оформлялось. Заявитель жалобы считает, что судом произведен расчет неустойки, не предусмотренный условиями заключенного договора, а именно, исходя из 0,1% от стоимости не выполненных  в срок работ с учетом дат ввода объекта в эксплуатацию, что является незаконным  и применению не подлежит.

Заявитель жалобы считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для снижения неустойки в настоящем споре отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между ОАО "МРСК Центра" /Заказчик/ и ООО "Облэнергоресурс" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 05/13-ОБЛ, согласно пункту 2.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием, работы по строительству (реконструкции) сетей внешнего электроснабжения в Ярославском, Некрасовском, Даниловском районах Ярославской области.

В силу с пунктов  3.1., 3.2., 3.3. Договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (Приложение № 1), составляет 7 713 603,02 руб., кроме того, НДС (18%) составляет 1 388 448,54 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 9 102 051,56 руб. Указанная в договоре цена является твердой. В случае, когда в результате уменьшения стоимости материалов и/или оборудования, в том числе в результате изменения валютного курса, фактические расходы Подрядчика на выполнение работ, обеспечение материалами и оборудованием оказались меньше тех, которые учитывались в сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг при определении цены договора, Заказчик вправе оплатить Подрядчику фактическую стоимость поставок, работ, услуг.

Согласно пунктов 5.1., 5.2 Договора срок выполнения работ - в течение 12 недель с момента подписания договора. Выполнение работ осуществляется по Календарному плану (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 18.1. Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,1 процента от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20% от цены договора.

Подрядчик в срок, установленный договором, работы не сдал. Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 18.1. Договора.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, который не обжаловал судебный акт в части удовлетворенных требований истца.

Однако вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассчитал подлежащую взысканию сумму с учетом фактической стоимости своевременно выполненных работ, что соответствует действительному смыслу соглашения сторон (последний абзац пункта 1.1, абзац 3 пункта 18.2 договора), а также положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом обязательной правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

С учетом указанной правовой позиции начисление неустойки на общую сумму договора не соответствовало бы нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 1.1. (абзацы 3, 6), 2.9, 11.11 договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Ссылка истца на необоснованное, по его мнению, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть признана состоятельной, т.к. приведенная в обжалуемом решении методика расчета подлежащей взысканию суммы (от стоимости не выполненных в надлежащий срок работ, по предусмотренной договором ставке 0,1 процента) свидетельствует об установлении подлежащей взысканию суммы без учета её уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ. Ссылка суда на указанную норму Кодекса в данном случае не привела к принятию ошибочного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В остальной части правильность судебного акта сторонами не оспаривалась и не являлась объектом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 по делу № А82-16943/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина