Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А82-82/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2015 года

Дело № А82-82/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостевой дом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2015 по делу № А82-82/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостевой дом» (ОГРН: 1047601607294, Ярославская область, г.Рыбинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивенк» (ОГРН: 1107610001157, Ярославская область, г.Рыбинск)

о расторжении договора и взыскании 12500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостевой дом» (далее ООО «Гостевой дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивенк» (далее ООО «Ивенк», ответчик) о расторжении договора на разработку сайта от 09.12.2011 № 1-12/11, взыскании авансового платежа в размере 12500 руб.

Исковые требования основаны на условиях договора на разработку сайта от 09.12.2011 № 1-12/11, положениях статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору по разработке интернет-сайта.

Решением от 15.04.2015 иск общества «Гостевой дом» удовлетворен частично; заключенный между сторонами договор от 09.12.2011 № 1-12/11 расторгнут, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт в данной части, взыскав с ответчика авансовый платеж в размере 12500 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права; вывод суда об отсутствии оснований для возврата обществом «Ивенк» неотработанного аванса в размере 12500 руб. по договору от 09.12.2011 № 1-12/11 считает ошибочным. По мнению подателя жалобы, уплаченный истцом аванс по упомянутому договору в рассматриваемом случае является реальным ущербом истца по причине неисполнения ответчиком своих договорных обязательств в части оказания услуг по разработке сайта, что, в свою очередь является существенным нарушением условий договора от 09.12.2011 № 1-12/11, и, как следствие, основанием для его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основанием для возврата обществу «Гостевой дом» истребуемой суммы аванса следует считать пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 7.2 спорного договора, ошибочно примененный арбитражным судом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оспариваемое истцом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы ответчик представил апелляционному суду соответствующие документы.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2015 до 16 час. 00 мин. 03.08.2015, впоследствии рассмотрения апелляционной жалобы откладывалось на 12.08.2015 на 09 час. 45 мин.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 27.07.2015 и 03.08.2015 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебное заседание 12.08.2015 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.08.2015 дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между обществом «Гостевой дом» (заказчик) и обществом «Ивенк» (исполнитель) заключен договор на разработку сайта № 1-12/11 (л.д. 33-34), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по разработке интернет-сайта в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 25000 руб.

В силу пункта 3.1 договора началом работ исполнителя является дата поступления авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости работ на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.2 договора определен срок изготовления сайта – не позднее пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предоплаты.

Размещение сайта осуществляется на доменном имени заказчика (пункт 4.3 договора).

В случае, если заказчик задерживает предоставление контекстных материалов (фото, тексты и др.), сайт размещается на доменном имени без использования данных материалов, а работы исполнителя подлежат оплате в полном объеме согласно пункта 3.2 договора.

По условиям пунктов 5.2.1, 5.2.2 договора исполнитель обязуется разработать сайт в объеме и сроки, указанные в пункте 4 договора; исправить все выявленные недостатки в работе сайта в пределах условий, описанных в техническом задании.

Согласно пунктам 5.3.2, 5.3.5 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления платежа за разработку программной части сайта на расчетный счет исполнителя последний обязуется предоставить контекстные материалы (фото, тексты и др.) для наполнения сайта, логин и пароль для доступа к хостингу заказчика с целью размещения сайта.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора в случае внесения изменений заказчиком в программный код сайта исполнитель ответственности за работоспособность сайта не несет.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств каждой сторон (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, денежные средства, выплаченные исполнителю согласно пункта 3 договора, не возвращаются.

В техническом задании стороны определили основную задачу заключения договора от 09.12.2011 № 1-12/11 – создание нового сайта для ООО «Гостевой Дом» (gostevoi-dom.ru), способствующего развитию услуг гостиницы, повышения доступности информации о Гостевом доме и укреплению положительного образа гостиницы в глазах клиентов (л.д. 35).

Во исполнение условий договора об оплате оказываемых услуг заказчик платежным поручением № 967 от 27.12.2011 перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 12500 руб. (л.д. 42).

Претензией от 11.12.2014 заказчик предложил исполнителю расторгнуть договор от 09.12.2011 № 1-12/11 и возвратить авансовый платеж в размере 12500 руб., мотивировав свои требования неисполнением обществом «Ивенк» обязательств по разработке интернет-сайта в рамках спорного договора (л.д. 43).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 15.04.2015 заключенный между обществом «Гостевой дом» и обществом «Ивенк» договор от 09.12.2011 № 1-12/11 расторгнут, в остальной части иска отказано.

Исходя из доводов жалобы, предметом апелляционного обжалования является отказ суда в удовлетворении требования ООО «Гостевой дом» о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 12500 руб., в остальной части решение сторонами не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 настоящей статьи).

В части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Настаивая на требовании о возврате обществом «Ивенк» авансового платежа в размере 12500 руб., истец указал на неисполнение ответчиком взятых на себя в рамках договора от 09.12.2011 № 1-12/11 обязательств по разработке интернет-сайта для общества «Гостевой дом»; необходимость обращения к иному лицу – ООО «Рецикл» в целях создания интернет-сайта для истца с передачей логина и пароля другому исполнителю (возражения на отзыв ответчика на иск, л.д. 57-59).

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на нарушение истцом условий договора (пункт 6.1.2 договора), что лишило исполнителя возможности разместить разработанный им сайт на соответствующем домене; представил апелляционному суду электронную переписку между директором ООО «Гостевой дом» Лобановой О.П. и директором ООО «Ивенк» Протасовым И.С. в период действия договора от 09.12.2011 № 1-12/11; акт осмотра электронной переписки.

Анализ представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что в период с 30.12.2011 по 07.08.2012, между Лобановой О.П. и Протасовым И.С. велась электронная переписка относительно разрабатываемого исполнителем интернет-сайта для заказчика.

Так, исполнителем высылались на электронный адрес директора заказчика [email protected] варианты дизайна сайта для гостевого дома, затребовались замечания и предложения по этим вариантам, доводилась до сведения директора информация о созданной версии сайта и размещении ее по основному адресу.

В свою очередь, заказчиком проверялась корректность информации, размещенной на новом сайте, вносились предложения по доработке сайта (электронные письма от 26.06.2012).

Таким образом доводы ответчика о том, что он приступил к исполнению условий договора и выполнял работу по созданию сайта нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Возражения истца относительно представленной переписки сводятся к доводам о невозможности идентифицировать лицо, ведущее электронную переписку с директором исполнителя. Между тем данный довод противоречит материалам переписки, из которых следует, что от имени заказчика переписка велась  Лобановой О.П.

Ссылка заявителя на то, что Лобанова О.П. в рассматриваемый период находилась в декретном отпуске и не имела соответствующих полномочий, отклоняется апелляционным судом.

Анализ договора от 09.12.2011 № 1-12/11 и технического задания к нему свидетельствует о том, что от имени заказчика документы подписаны директором О.П. Лобановой; сведений о наделении полномочиями лиц, ответственных за исполнение договора со стороны заказчика помимо директора, данные документы не содержат. Доказательства уведомления ответчика об освобождении Лобановой О.П. от должности директора ООО «Гостевой дом» в период с 20.02.2012 по 09.07.2012 ввиду предоставления отпуска по беременности и родам истцом в нарушение условий пункта 10.4 договора не представлены.

Кроме того, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается передача последним логина и пароля другому исполнителю в период действия договора с ответчиком, удаление с сайта материалов (л.д. 57-66).

Данные обстоятельства в соответствии с условиями договора освобождают исполнителя от ответственности за работоспособность сайт, т.к. являются препятствием открытия сайта в общий доступ и основанием для разработки сайта в объеме, предусмотренном техническим заданием.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оказания заказчику услуг на сумму, меньшую авансового платежа, оснований для возврата заказчику спорной суммы не имеется.

Решение в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2015 по делу № А82-82/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостевой дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов