Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А82-17680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А82-17680/2014

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        12 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Муратова Дениса Александровича и его представителя – Сазоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 17.11.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агуэле» – Лужина П.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Муратова Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2015 по делу № А82-17680/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Муратова Дениса Александровича (ИНН: 761400029028, ОГРН: 308760911300010)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Феникс» (ИНН: 7627035140, ОГРН: 1107627000722) и обществу с ограниченной ответственностью «Агуэле» (ИНН: 7602080581, ОГРН: 1107602004817)

о признании договоров купли-продажи недействительными,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Муратов Денис Александрович (далее – Муратов, Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительными заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агуэле» (далее – ООО «Агуэле», Покупатель) договоров купли-продажи транспортного средства от 01.11.2011 № 2 и № 3 (далее – Договоры).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований Муратова отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Приводимые Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Договоры являются мнимыми сделками, поскольку ООО «Феникс» и ООО «Агуэле» не намеревались исполнять и не исполняли Договоры, о чем свидетельствует совокупность представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что Продавец фактически не передавал Покупателю являющиеся предметом Договоров автомобиль DAF FT XF 105.460, а также полуприцеп KOGEL SN 24 (далее – Транспортные средства) и вплоть до их продажи Предпринимателю (04.10.2012 и 20.10.2012) продолжал ими пользоваться как своим собственным имуществом, используя Транспортные средства в своей хозяйственной деятельности, получая в результате этого выгоду и неся при этом расходы по содержанию Транспортных средств. При этом Заявитель считает недостоверными объяснения бывшего директора ООО «Феникс» Базилея о том, что Транспортные средства на самом деле были проданы и переданы ООО «Агуэле», поскольку эти объяснения противоречат названным доказательствам. Кроме того, Заявитель полагает, что о мнимости Договоров свидетельствует не только заниженная примерно на 50 % цена Транспортных средств, но и поведение Покупателя, который  до продажи Транспортных средств Муратову не заявлял о нарушении прав ООО «Агуэле» на Транспортные средства и несвоевременно обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения для регистрации Транспортных средств, оправдывая свое бездействие неисправностью последних, в то время как представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Транспортные средства находились в хорошем техническом состоянии и на них осуществлялись международные перевозки грузов.

ООО «Агуэле» в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Феникс» отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Продавца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Муратов и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям, а представитель ООО «Агуэле» просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Покупателем в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 ООО«Феникс» и ООО «Агуэле» заключили Договоры, согласно которым Продавец продал Покупателю Транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил надлежащие и достаточные доказательства мнимости Договоров, то есть их заключения без намерения создать соответствующие Договорам последствия.

Напротив, Договоры были фактически исполнены Продавцом и Покупателем, поскольку в период с 14.03.2012 по 28.03.2012 Покупатель уплатил Продавцу за Транспортные средства 2 400 000 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями ООО «Агуэле». При этом ООО «Феникс» передало Транспортные средства ООО «Агуэле», что подтверждено не только подписанными Продавцом и Покупателем актами приема-передачи Транспортных средств от 02.11.2011 № 4 и № 5, паспортами Транспортных средств с соответствующими отметками Продавца и Покупателя, пояснениями Базилея, которые были даны им 07.06.2013 сотруднику УУП ОП "Семибратово" Ростовского МО МВД России, но и заявлениями ООО «Агуэле» в МОГТОР АМТС ГИБДД при УВД Ярославской области о постановке Транспортных средств на учет, из которых следует, что 16.03.2012 года Транспортные средства были представлены ООО «Агуэле» в названное подразделение ГИБДД и были осмотрены сотрудниками последнего. Кроме того, как следует из вынесенного УУП ОМВД РФ по Ярославскому району постановления от 04.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, 20.09.2012 Транспортные средства были задержаны сотрудниками ГИБДД на автодороге «Москва – Санкт-Петербург» и были переданы директору ООО "Феникс" Еверзову В.А., что также свидетельствует о том, что ООО "Феникс" не владело Транспортными средствами.

Документы, на которые Заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе, не опровергают названные обстоятельства.

Доводы Заявителя о том, что до продажи Транспортных средств Муратову ООО «Агуэле» не заявляло о нарушении его прав на Транспортные средства, являются несостоятельными, поскольку еще в апреле 2012 года ООО «Агуэле» предъявило в Арбитражный суд Ярославской области иск о признании незаконным запрета ООО «Феникс» на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении Транспортных средств (дело № А82-4233/2012).

О том, что Покупатель активно защищает свои права на Транспортные средства свидетельствуют и судебные акты по делу № А82-10976/2013 по иску ООО «Феникс» к ООО «Агуэле» о признании Договоров незаключенными, а также по делу № А82-7394/2013 по иску ООО «Агуэле» к Муратову об истребовании у последнего Транспортных средств.   

Ссылка Заявителя на несоответствие предусмотренной Договорами цены Транспортных средств рыночным ценам не может быть принята во внимание, так как Муратов не представил доказательства этого своего утверждения и, кроме того, данное обстоятельство само по себе не является признаком мнимости сделок.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2015 по делу № А82-17680/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Дениса Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных