Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А82-9064/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2015 года

Дело № А82-9064/2012

Б/130

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» Мартынова Вячеслава Васильевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 по делу № А82-9064/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой»

об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (ИНН 7606024250, ОГРН 1027600844578)

требования Тимофте Юрия Валерьевича о передаче двухкомнатной квартиры   № 23, общей площадью 63,60 кв.м, в том числе жилая площадь 35,58 кв.м, расположенной на шестом этаже многоквартирного семиэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Дзержинский район, микрорайон № 12 (строение № 23), почтовый адрес: г.Ярославль, ул.Брагинская, д.13, корпус 2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества Фирма «Ярстрой»,

установил:

закрытое акционерное общество Фирма «Ярстрой» (далее – ЗАО Фирма «Ярстрой», должник, общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений ЗАО Фирма «Ярстрой» требования Тимофте Юрия Валерьевича о передаче двухкомнатной квартиры № 23, общей площадью 63,60 кв.м, в том числе жилая площадь 35,58 кв.м, расположенной на шестом этаже многоквартирного семиэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Дзержинский район, микрорайон № 12 (строение № 23), почтовый адрес: г.Ярославль, ул.Брагинская, д.13, корпус 2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Временный управляющий должника Мартынов Вячеслав Васильевич (далее – арбитражный управляющий, временный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства, неполно выяснены фактические обстоятельства обособленного спора. Временный управляющий считает, что суд должен был применить Правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений, исключение в процедуре наблюдения требований кредиторов из реестра о передаче жилых помещений должно производиться на основании судебного акта в силу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, и расцениваться как исключительный случай. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неправильно применил подзаконный нормативный акт – Общие Правила ведения арбитражным управляющим Реестра требований кредиторов должника, регулирующие правоотношения, связанные с ведением денежного Реестра требований кредиторов (утв. Постановлением РФ от 09.07.2004 № 345), тогда как в данной ситуации следовало руководствоваться Правилами ведения Реестра требований о передаче жилых помещений (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.02.2012 № 72).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2013 (резолютивная часть оглашена 19.08.2013) в отношении ЗАО Фирма «Ярстрой» введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Определением суда от 08.05.2014 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО Фирма «Ярстрой» требование Тимофте Ю.В. к ЗАО Фирма «Ярстрой» о передаче двухкомнатной квартиры № 23, общей площадью 63,60 кв.м, в том числе жилая площадь 35,58 кв.м, расположенной на шестом этаже многоквартирного семиэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Дзержинский район, микрорайон №12 (строение № 23), за которую застройщику произведена оплата в сумме 2 227 944 руб.

28.11.2013 ЗАО Фирма «Ярстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию строения № 23.

04.12.2013 директором Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля издан приказ № п/207 «О присвоении адреса 7-этажному жилому дому (строение № 23) - улица Брагинская, 13, корпус 2».

23.10.2014 Тимофте Ю.В. и ЗАО Фирма «Ярстрой» подписан передаточный акт двухкомнатной квартиры № 23.

Посчитав, что застройщиком в полном объеме исполнены обязательства по договору долевого участия, в частности, дольщиком по передаточному акту получена спорная квартира, должник (застройщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении требования Тимофте Ю.В. из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений; требование основано на положениях статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 и пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суде в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Изменение структуры реестра требований кредиторов в связи с применением к делу о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предполагает исключение либо включение судом каких-либо иных требований заявителя, кроме уже установленных.

Исходя из положений, содержащихся в статье 16 Закона о банкротстве, учет требований кредиторов в связи с применением к делу о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного управляющего.

Погашение требований участников строительства может производиться как в порядке, предусмотренном в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, так и в общем порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования кредиторов исключаются арбитражным управляющим из реестра; оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра для ее последующего включения в реестр требований кредиторов, о чем в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

На основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре, о чем в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения (пункт 8 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных МЭР РФ 20.02.2012 № 72).

Вместе с тем, требования участников строительства о передаче жилых помещений, в рассматриваемом случае, в порядке, предусмотренном статьей 201.11 Закона о банкротстве, не погашались, возможность их погашения не утрачена. Правовые основания для исключения их из реестра спорного требования отсутствуют.

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации; в этом случае суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Кредитор с таким заявлением не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении из реестра требований о передаче жилых помещения требования Тимофте Ю.В.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 по делу № А82-9064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой»  Мартынова Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова