Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А28-13670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А28-13670/2014

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       11 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Предприятие Благоустройство» – Дерибиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Дом-СВА»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2015 по делу № А28-13670/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Дом-СВА» (ИНН: 4312143918, ОГРН: 1104312002057)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Предприятие Благоустройство» (ИНН 4312149388, ОГРН 1144312000491) и обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН: 4312149740, ОГРН: 1144312000920)

о взыскании 348 282 руб. 31 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Дом-СВА» (далее – ООО УК «Русский Дом-СВА», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Предприятие Благоустройство» (далее – ООО «СПБ») и общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») 348 282 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего в связи с получением обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-7» (далее – ООО «ЖЭК-7») в период с декабря 2011 по ноябрь 2012 года денежных средств, которые уплачивались собственниками помещений (далее – Собственники), находящихся в многоквартирном жилом доме № 13 по улице 60 лет Октября в городе Кирово-Чепецке (далее – Дом), в качестве оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в Доме (далее – Услуги), и право на получение которых уступлено Истцу Собственниками в силу соответствующих договоров цессии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2015 иск ООО УК «Русский Дом-СВА» удовлетворен в части взыскания Неосновательного обогащения с ООО «Сфера», а в удовлетворении требований Истца к ООО «СПБ» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части отказа в удовлетворении требований ООО УК «Русский Дом-СВА» к ООО «СПБ» и взыскать Неосновательное обогащение с обоих ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Неосновательное обогащение должно быть солидарно взыскано с обоих ответчиков, поскольку из документов, связанных с реорганизацией ООО «ЖЭК-7», невозможно определить конкретного правопреемника ООО «ЖЭК-7» по отношениям с Собственниками находящихся в Доме помещений. При этом Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 по делу № А28-9923/2014, которым были удовлетворены аналогичные исковые требования ООО УК «Русский Дом-СВА» о солидарном взыскании соответствующих денежных средств с ООО «СПБ» и ООО «Сфера».

ООО «СПБ» в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сфера» отзыв на апелляционную жалобу ООО УК «Русский Дом-СВА» не представило.

ООО УК «Русский Дом-СВА» и ООО «Сфера», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и ООО «Сфера».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СПБ» просила оставить апелляционную жалобу Истца без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «СПБ» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что, что Неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «ЖЭК-7» в связи с тем, что Собственники оплачивали ООО «ЖЭК-7» Услуги в то время, как ООО «ЖЭК-7» уже не являлось управляющей Домом организацией и эти функции выполняло ООО УК «Русский Дом-СВА».

В силу пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Однако при рассмотрении настоящего дела представленными документами (в частности, разделительным балансом ООО «ЖЭК-7» по состоянию на 17.01.2014, актом инвентаризации расчетов ООО «ЖЭК-7» с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.01.2014 № 1Ю а также передаточным актом, который утвержден решением участника ООО «ЖЭК-7» от 23.01.2014) подтверждено и не опровергнуто Истцом, что при выделении 31.01.2014 из ООО «ЖЭК-7» общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация-7» (далее – ООО «УО-7»), которое в дальнейшем (23.10.2014) было присоединено к ООО «СПБ», к ООО «УО-7» перешли лишь те права и обязанности ООО «ЖЭК-7», которые были связаны с отношениями последнего и Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк».

Таким образом, остальные права и обязанности ООО «ЖЭК-7» (в том числе по отношению к Собственникам) перешли к ООО «Сфера», которое было создано 17.07.2014 в результате слияния ООО «ЖЭК-7», а также обществ с ограниченной ответственностью «ЖЭК-4» и «ЖЭК-2».

В связи с этим доводы Заявителя о том, что из связанных с реорганизацией ООО «ЖЭК-7» документов невозможно определить правопреемника ООО «ЖЭК-7» по отношениям с Собственниками, являются несостоятельными.

Ссылка Заявителя на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 по делу № А28-9923/2014 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении названного дела указанные выше документы, связанные с реорганизацией ООО «ЖЭК-7», не были представлены.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя ООО «СПБ», изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что удовлетворению подлежат исковые требования ООО УК «Русский Дом-СВА» лишь к ООО «Сфера».

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы Истца, возлагаются на последнего, а излишне уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату ООО УК «Русский Дом-СВА» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2015 по делу № А28-13670/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Дом-СВА» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Дом-СВА» (ИНН 4312143918, ОГРН 1104312002057) 3 000 (три  тысячи) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 20.02.2015 № 79 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных