Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А28-14906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2015 года

Дело № А28-14906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проник»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2015 по делу № А28-14906/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проник» (ИНН: 4345147114, ОГРН: 1064345114294)

о взыскании 134 089 рублей 79 копеек,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проник» (далее – ООО «Проник», Общество, ответчик) о взыскании 134 089 рублей 79 копеек, в том числе задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000273:29 за период с 01.01.2014 по 18.09.2014 в сумме 129 392 рублей 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 697 рублей 70 копеек, начисленных за период с 01.04.2014 по 03.12.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  31.05.2015 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

ООО «Проник» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом. Общество указывает, что кадастровая стоимость земельного участка 43:40:000273:29 составляет 1 322 820 рублей 66 копеек, в связи с чем, задолженность составляет 63 848 рублей 75 копеек.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.

В предмет доказывания с учетом положений названных норм права подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода использования данного участка; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 23.07.2013 по 19.09.2014 ООО «Проник» на праве собственности принадлежал объект недвижимости: здание, площадью 551 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Пятницкая, 68а (выписка из ЕГРП от 30.10.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2013).

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000273:29 площадью 969 кв.м.

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000273:29 в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет платы за пользование земельным участком (неосновательного обогащения) произведен истцом исходя из площади земельного участка 969 кв.м. и в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области».

Решением Кировской городской думы от 27.10.2010 № 45/2 «О земельном налоге» налоговая ставка от кадастровой стоимости установлена в размере 1,5%.

Кадастровая стоимость земельного участка  43:40:000273:29 утверждена постановлением  администрации города Кирова от 06.06.2013 № 2210-п (в редакции от 10.07.2013 № 2606-п) и составляет 2 703 762 рубля 48 копеек,  указанная кадастровая стоимость действует с 01.08.2013.

Размер неосновательного обогащения по расчету истца за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 18.09.2014 составил 129 392 рубля 09 копеек (л.д. 8).

Довод Общества о том, что кадастровая стоимость земельного участка 43:40:000273:29 составляет 1 322 820 рублей 66 копеек, в связи с чем, задолженность составляет 63 848 рублей 75 копеек, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная кадастровая стоимость действовала в 2012 году.

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом верно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Департамента неосновательное обогащение в сумме 129 392 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом в сумме 129 392 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами соответственно подлежат начислению в размере 4 697 рублей 70 копеек за период с 01.04.2014 по 03.12.2014.

Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2015  по делу № А28-14906/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проник»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проник» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных