Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А31-12855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2015 года

Дело № А31-12855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителей истца: Андреевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 15.01.2015; Сухаревой Л.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2015, Требухова С.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «МОМ» (ИНН 4401058781, ОГРН 1054408721179)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015  по делу № А31-12855/2014, принятое судом в составе судьи  Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОМ» (ИНН 4401058781, ОГРН 1054408721179)

к муниципальному предприятию г.Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» (ИНН 4401005388, ОГРН 1024400510980),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение г.Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН 4401005490, ОГРН 1034408616956),

об обязании принять электронные паспорта в количестве 400 штук и произвести оплату за товар в сумме 76.920 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОМ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному предприятию г.Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» (далее – Предприятие, ответчик) с иском об обязании исполнить условия договора от 25.12.2005 –  принять электронные паспорта в количестве 400 штук и произвести оплату за товар в сумме 76.920 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.05.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о направлении истцом ответчику пластиковых карт, не содержащих информации о произведенных захоронениях, то есть не являющихся электронными паспортами. Истец указал, что 01.10.2014 во исполнение условий договора от 25.12.2005 направил ответчику электронные паспорта; данная посылка вскрыта судом в судебном заседании 14.05.2015 и для обозрения отобраны 4 электронных паспорта из 400; с помощью электронной техники и картридера суд обозрел содержание электронных паспортов, в которых отображены ФИО умершего, дата смерти, место нахождения захоронения, ФИО ответственного лица за захоронение и другие данные по захоронению, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.05.2015. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы,  доказывают факт исполнения истцом договорных обязательств по указанному договору от 25.12.2005, что порождает возникновение у ответчика обязанности по принятию электронных паспортов и их оплате.

Ответчик и  Муниципальное казенное учреждение г.Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Учреждение, третье лицо) отзывы на апелляционную жалобу не представили,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.08.2015 – 15час.00мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 25.12.2005 истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № б/н на информационное обслуживание, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Исполнитель принял на себя обязанность передать (установить) Заказчику геоинформационную систему в количестве 2 единиц по цене 70.000 рублей за единицу, а также электронный паспорт захоронения в количестве 1 единицы по цене 192руб.30коп., а Заказчик обязался принять систему и оплачивать поставки электронных паспортов захоронения.

Согласно пункту 6.1 договор заключен на неопределенный срок.

22.10.2014 истец направил ответчику посредством доставки курьером пластиковые карты в количестве 400 штук.

От получения данного отправления ответчик отказался из-за отсутствия на пластиковых картах информации о произведенных захоронениях, полагая, что данные карты не являются  электронными паспортами захоронений.

Посчитав уклонение ответчика от приемки пластиковых карт и их оплаты  необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что истцом не исполнена обязанность по направлению ответчику электронных паспортов захоронения, поэтому у последнего не возникло обязанности по их принятию и оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции истец пояснил, что направил ответчику пластиковые карты в количестве 400 штук, не содержащие информации о произведенных захоронениях.

Ответчик указал, что отказался принимать направленные истцом пластиковые карты, так как они не содержат информации о произведенных захоронениях, то есть не являются электронными паспортами захоронений.

Доказательств обратного истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что электронный паспорт захоронения представляет собой информацию о проведенном захоронении, записанную цифровым способом на пластиковую карту как носитель. Паспортом является документ, содержащий сведения о лице (предмете), либо удостоверяющий соответствие лица (предмета) сведениям о нем.

Неисполнение истцом собственных обязательств по направлению электронных паспортов захоронений исключает возникновение у ответчика обязанности по их принятию и оплате.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что в дело не представлено бесспорных доказательств оказания услуг по договору, правильным, а решение - законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влияют не правильность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015 по делу № А31-12855/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОМ» (ИНН 4401058781, ОГРН 1054408721179) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов