Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А28-3441/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А28-3441/2015

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       11 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Куклина К.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тандем-М»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2015 по делу № А28-3441/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания» (ИНН: 4312021130, ОГРН: 1034313506831)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-М» (ИНН: 1101086976, ОГРН: 1111101003199)

о взыскании 205 888 руб. 94 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания» (далее – ООО «КМК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-М» (далее – ООО «Тандем-М», Ответчик, Заявитель) 173 535 руб. 49 коп. задолженности по оплате молока и молочной продукции (далее – Продукция), поставленной Истцом Ответчику в соответствии с заключённым сторонами договором поставки от 20.11.2014 № 832-ПТ (далее – Договор № 832), 14 167 руб. 13 коп. задолженности по оплате Продукции, поставленной Истцом Ответчику согласно заключенному сторонами договору поставки от 01.01.2015 № 193-ПТ (далее – Договор № 193), а также 17 166 руб. 82 коп. неустойки, начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Продукции, поставленной по Договору № 832, и 1 019 руб. 50 коп. Неустойки, начисленной ООО «КМК» на основании Договора № 193.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2015 исковые требования ООО «КМК» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с ООО «Тандем-М» в пользу ООО «КМК» 50 100 руб. 75 коп. задолженности по оплате Продукции, поставленной Истцом Ответчику в соответствии с Договором № 832 по товарной накладной от 15.12.2014 № 293188, а также в части взыскания с Ответчика 14 167 руб. 13 коп. задолженности по оплате Продукции, поставленной ООО «КМК» Ответчику в соответствии с Договором № 193 по товарным накладным от 09.01.2015 № 2616, от 12.01.2015 № 3619 и от 14.01.2015 № 4850.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что копии названных товарных накладных  (далее – Спорные накладные), которые были приложены ООО «КМК» к его исковому заявлению, не содержали оттисков печати ООО «Тандем-М». Между тем, суд первой инстанции указал на наличие таких оттисков на представленных суду Истцом оригиналах Спорных накладных. Однако после обращения ООО «КМК» в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, Ответчик не заверял Спорные Накладные, в связи с чем последние не могут служить надлежащим доказательством получения Продукции Ответчиком.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика указывает на несостоятельность доводов последнего.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить апелляционную жалобу ООО «Тандем-М» без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «КМК» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора № 832 и Договора № 193 ООО «КМК» по соответствующим товарным накладным поставило ООО «Тандем-М» Продукцию, которая оплачена Ответчиком лишь частично, в связи с чем общая сумма задолженности ООО «Тандем-М» перед ООО «КМК» составила 187 702 руб. 62 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка Заявителя на то, что приложенные ООО «КМК» к его исковому заявлению копии Спорных накладных не содержали оттисков печати ООО «Тандем-М», является несостоятельной, поскольку на этих копиях, как и на оригиналах Спорных накладных, имеются оттиски штампов Ответчика, что соответствует пунктам 2.4 Договора № 832 и Договора № 193.

При этом ООО «Тандем-М» не заявляло о фальсификации Спорных накладных и вопреки статье 65 АПК РФ не представило доказательства того, что указанные в Спорных накладных сведения не соответствуют действительности. Не представил Ответчик и какие-либо доказательства того, что лицо, производившее приемку Продукции по Спорным накладным, не имело полномочий на осуществление названных действий от имени ООО «Тандем-М». Напротив, наличие на Спорных накладных оттисков штампа ООО «Тандем-М», предназначенного для документов, свидетельствует о наличии у подписавшего Спорные накладные лица соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки. Более того, Заявитель по существу не оспаривает факт получения Ответчиком указанной в Спорных накладных Продукции.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Спорные накладные не являются надлежащим доказательством получения Продукции Ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Методики расчета и суммы неустоек, начисленных Истцом в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Продукции, Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «КМК» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ООО «Тандем-М», в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО «Тандем-М» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2015 по делу № А28-3441/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-М» - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-М» (ИНН: 1101086976, ОГРН: 1111101003199) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных