Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А28-4410/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А28-4410/2015

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       11 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 по делу № А28-4410/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Киселевой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ИНН: 4330005910, ОГРН: 1074330000029)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН: 1215095808, ОГРН: 1041200416267)

о взыскании 293 290 руб. 41 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат»  (далее – ООО «Советский Мясокомбинат», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», Ответчик, Заявитель) 293 290 руб. 41 коп. задолженности (далее – Долг)  по оплате товара (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 08.12.2014 № 145 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 иск ООО «Советский Мясокомбинат» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и оставить иск ООО «Советский Мясокомбинат» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что  в соответствии с пунктом 5.10 Договора споры сторон по Договору должны разрешаться в претензионном порядке, но в материалах дела отсутствуют доказательства получения Ответчиком претензии Истца об уплате Долга, связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции должен был оставить иск ООО «Советский Мясокомбинат» без рассмотрения.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве приложения к исковому заявлению ООО «Советский Мясокомбинат» представило в суд первой инстанции письмо Истца от 04.03.2015 № 225 (далее – Претензия) с требованием о погашении Ответчиком 445 983 руб. 97 коп. задолженности по оплате поставленного в соответствии с Договором Товара.

Данная Претензия получена Ответчиком 10.03.2015, что подтверждено представленным Истцом уведомлением о вручении почтового отправления № 61334083124096.

В связи с этим согласно соглашению от 12.03.2015 № 421 о зачете встречных однородных требований сторон задолженность ООО «Универсал» перед ООО «Советский Мясокомбинат» по оплате поставленного последним в соответствии с Договором Товара была погашена в сумме 152 693 руб. 56 коп., в связи с чем сумма Долга Ответчика перед Истцом составила 293 290 руб. 41 коп.

Поэтому доводы Заявителя о несоблюдении Истцом претензионного порядка разрешения спора, являющегося предметом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание.

По существу принятое судом первой инстанции по данному делу решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования  ООО «Советский Мясокомбинат» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ООО «Универсал», в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО «Универсал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 по делу № А28-4410/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН: 1215095808, ОГРН: 1041200416267) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин