Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А28-4064/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2015 года

Дело № А28-4064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 по делу № А28-4064/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ОГРН 1084345135478; ИНН 4345239742)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров»

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2015 № 383 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Ленинского района г. Кирова») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2015 № 383, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1. Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

Ответчик указывает, что решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (далее – Правила благоустройства). В соответствии с пунктом 5.1 Правил благоустройства собственники, владельцы зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания. Комиссия полагает, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем Правил благоустройства, так как он не обеспечил удаление сосулек, льда и снега с крыш жилых домов, в связи с чем ответчик правомерно квалифицировал совершенное заявителем правонарушение по статье 4.1 Закона № 200-ЗО; вывод суда о необходимости квалифицировать правонарушение по статье 7.22 КоАП РФ считает ошибочным.

Общество в отзыве на жалобу указывает, что решение суда законно, основания для отмены отсутствуют. Заявитель ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что применению подлежат только те законы субъектов, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации. Общество отмечает, что законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации; ссылается на правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2913 №53-АПГ13-9, от 11.12.2013 №57-АПГ13-6.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2015 специалистами отдела содержания и использования территории района территориального управления по Ленинскому району города Кирова выявлено, что Обществом не обеспечено удаление сосулек, снега и льда с крыш жилых домов по адресам г. Киров, ул.Мельничная, д.16, ул.Бородулина, д.1, д.13, пер.Деповской, д.14, д.22, д.24, д.26; ул.Есенина, д.3а; ул.Украинская, д.3, д.5, д.7, д.17; факт выявленного нарушения зафиксирован в актах с приложением фотоматериалов.

19.03.2015 в отношении заявителя, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителя Общества, главным специалистом отдела содержания и использования территории района территориального управления по Ленинскому району города Кирова были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.1 Закона №200-ЗО, за каждое выявленное правонарушение (листы 4, 7, 15, 20, 24, 28, 33, 38, 44, 49, 54, 59 приложения к делу). В соответствии с протоколами об административных правонарушениях Обществу вменено нарушение пункта 5.1 Правил благоустройства, выразившееся в не принятии мер по удалению сосулек, льда и снега с крыш жилых домов по адресам г. Киров, ул.Мельничная, д.16, ул.Бородулина, д.1, д.13, пер.Деповской, д.14, д.22, д.24, д.26; ул.Есенина, д.3а; ул.Украинская, д.3, д.5, д.7, д.17.

02.04.2015 административная комиссия Ленинского района МО «Город Киров», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 383 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 14).

Полагая, что вынесенное Комиссией постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности управляющей компании по очистке крыш многоквартирных жилых домов от снега, сосулек, наледи следует квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ; доказательств осуществления работ без соблюдения мер предосторожности не представлено, в связи с чем постановление Комиссии по делу об административном правонарушении от 02.04.2015 №383 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество является управляющей компанией по отношению к жилым домам по адресу: г. Киров, ул.Мельничная, д.16, ул.Бородулина, д.1, д.13, пер.Деповской, д.14, д.22, д.24, д.26; ул.Есенина, д.3а; ул.Украинская, д.3, д.5, д.7, д.17.

Статьей 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Правилами благоустройства определен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил благоустройства).

Разделом 5 названных правил регламентировано содержание и внешнее благоустройство зданий, строений, сооружений.

Пунктом 5.1 Правил благоустройства (в редакции решения Кировской городской Думы от 25.02.2015 № 34/6, действовавшей на момент совершения правонарушения), предусмотрено, что собственники, владельцы зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания.

Работы по очистке кровель должны проводиться с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.

Вместе с тем в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом крыши многоквартирного жилого дома включаются в состав общего имущества (пункт 2 Правил № 491).

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие снега и льда на крышах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, свидетельствует о неисполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Правилами № 491 и Правилами № 170.

В связи с чем неисполнение обязанности управляющей компании по очистке крыш многоквартирных жилых домов от снега, сосулек, наледи следует квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).

Факт осуществления Обществом работ по очистке крыш без использования мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, без соблюдения правил техники безопасности Комиссией не зафиксирован, в связи с чем не может быть признан доказанным в данном деле в качестве события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных в обжалуемом решении выводов. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015  по делу №А28-4064/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

Г.Г. Ившина