Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А82-19453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2015 года

Дело № А82-19453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Цуриной Ж.В., действующей на основании доверенности от 21.05.2015,

представителя ответчика Федоновой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 13.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по делу № А82-19453/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН: 1056315070350, Самарская область, г.Самара)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 43838 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее ОАО «Волжская ТГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее ОАО «РЖД», Дорога, ответчик) о взыскании 43838 руб. пени за просрочку в доставке грузов по железнодорожной накладной № ЭЕ 363552 (вагоны №№ 53075941, 53075156).

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97, 120, 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав), статей 792, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.04.2015 в удовлетворении иска ОАО «Волжская ТГК» отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для отказа ОАО «Волжская ТГК» в иске, т.к. последним доказаны все фактические обстоятельства, а ответчиком не представлены в дело надлежащие доказательства отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки груза по накладной № ЭЕ 363552. Представленные Дорогой в обоснование обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за допущенную просрочку, акты общей формы № 6/1256 от 23.12.2013, № 6/32463 от 23.12.2013, № 227 от 01.02.2014 истец не считает надлежащими доказательствами ввиду отсутствия ссылок на  акты в накладной № ЭЕ 363552. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Дорогой положений пункта 3.2.1 Правил от 18.06.2003 № 45, что не учтено судом первой инстанции. Вывод суда о доказанности ОАО «РЖД» факта возникновения обнаруженных эксплуатационных неисправностей не по вине перевозчика апеллянт считает ошибочным. Кроме того,  ссылается на необходимость возложения расходов по госпошлине на ответчика ввиду несоблюдения последним сроков для ответа на претензию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2015 до 15 час. 00 мин. 05.08.2015.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав участвующих в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2013 в соответствии с железнодорожной накладной № ЭЕ 363552 со станции Сарбала Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО «ТГК-6» были отправлены груженые вагоны, в том числе №№ 53075941, 53075156 (л.д. 14-15).

Полагая, что вагоны №№ 53075941, 53075156, следовавшие по спорной отправке, доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 19.03.2014, потребовав уплаты пени по спорным отправкам в общей сумме 43838 руб. (л.д. 16).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ОАО «Волжская ТГК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Кодекса).

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, далее Правила № 27).

Пунктами 5, 6 названных Правил установлены случаи увеличения сроков доставки грузов, которые должны фиксироваться соответствующими актами общей формы с отметками об этом в железнодорожной накладной.

Сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам (подпункт 6.3 пункта 6 Правил № 27).

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее Правила № 45).

Возражая против пропуска срока доставки груза истца, следовавшего в вагонах №№ 53075941, 53075156 по железнодорожной накладной № ЭЕ 363552, Дорога представила суду первой инстанции: дорожные ведомости № ЭЕ 729176 (вагон 53075156), № ЭЕ 434069 (вагон 53075941), содержащие отметки о задержке вагонов на промежуточных станциях по причине технической неисправности, акты общей формы № 9/40631 от 16.12.2013, № 9/40720 от 17.12.2013, № 6/32463 от 23.12.2013, № 6/1256 от 29.01.2014 и др., уведомления на ремонт вагонов, уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, вагонные листы (с кодами для натурного листа), дефектные, расчетно-дефектные ведомости, выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (л.д. 139-140, 147-150, 151-152, 153-160 том 1).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, спорные вагоны задержаны на промежуточных станциях для исправления технической неисправности (вагон 53075156 – выщербина обода колеса, вагон 53075941 – тонкий гребень); в актах общей формы содержатся ссылки на обнаружение технических неисправностей; указано на увеличение сроков доставки груза по причине устранения неисправностей.

Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) перечисленные выше неисправности являются эксплуатационными, вызванными естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом причиной направления вагонов №№ 53075941, 53075156 по отправке № ЭЕ 363552 в ремонт и задержки доставки вагонов явилась техническая неисправность, обнаруженная и устраненная в пути следования, возникшая по причине, не зависящей от перевозчика.

Принимая во внимание характер неисправностей, обнаруженных в спорных вагонах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии просрочки доставки вагонов истца.

Отсутствие в транспортной железнодорожной накладной отметки о составлении актов общей формы на промежуточных станциях при наличии данной отметки в дорожных ведомостях, которые следовали с вагонами, не лишают представленные ответчиком документы доказательственной силы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по делу № А82-19453/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов