Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А29-2281/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2015 года

Дело № А29-2281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертрейд»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2015  по делу № А29-2281/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертрейд» (ИНН: 1105011153,ОГРН: 1021100874068)

к индивидуальному предпринимателю Шматову Олегу Вячеславовичу (ИНН: 110503302423; ОГРН: 308110506500011),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертрейд» (далее – истец, ООО «Севертрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Шматову Олегу Вячеславовичу (далее – ответчик, ИП Шматов О.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 891 руб. 60 коп., 6 029 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 24.10.2013 по 28.04.2015.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения нет ссылок на имеющиеся в деле доказательства, на основании которых арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о фактически понесенных судебных расходах, оплате по цене на аналогичные услуги, о среднем размере заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей того же рейтингового уровня по аналогичным категориям спора.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между ООО «Севертрейд» (клиент) и ИП Шматовым О.В. (исполнитель) заключен договор № 2013 ОЮ возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель выполняет, а клиент обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: осуществление комплекса мер посредством юридического инструментария, направленных на взыскание задолженностей с должников, указанных в реестре клиента, представление интересов клиента в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций и (или) других государственных учреждениях, органов внутренних дел, прокуратуры и т.п. в связи с обеспечением нормальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Консультационная деятельность руководства и сотрудников предприятия.

Согласно пункту 3.1 договора клиент оплачивает услуги и расходы исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные в договоре.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что оплата оказанных юридических услуг по договору производится в российских рублях путем получения исполнителем наличных средств в течение 3 дней после подписания сторонами акта о выполненных работах, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вознаграждение исполнителя составляет 30% от всех взысканных и поступивших на расчетный счет и (или) иным способом полученных клиентом денежных средств от задолженностей по Реестру  (п.4.2.1).

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 4.2.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Оплата услуг исполнителя составляет 10% от взысканной суммы по решению суда, 15 000 руб. из которых получены исполнителем от клиента на момент подписания дополнительного соглашения».

ООО «Севертрейд» произведена оплата оказанных услуг по договору № 2013 ОЮ от 11.01.2013 в размере 51 891 руб. 60 коп.  согласно расходным кассовым ордерам № 855 от 24.10.2013, № 1030 от 16.12.2013, № 1033 от 19.12.2013.

Истец, посчитав, что ответчику денежные средства перечислены необоснованно, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Из условий договора на оказание юридических услуг в редакции дополнительного соглашения следует, что выплата вознаграждения исполнителю поставлена в зависимость от положительного решения суда, которое будет принято в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, в случае включения в договор на оказание юридических услуг условия об оплате, ставящего размер оплаты в зависимость от решения суда, следует исходить из несогласованности сторонами условия о цене оказываемых услуг, но не недействительности (ничтожности) всего договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что ИП Шматов О.В. оказал ООО «Севертрейд» юридические услуги по взысканию ущерба с Яремкиной В.В.

Заочным решением Печорского городского суда Республики Коми от 10.12.2014 по делу № 2-2052/2013 исковые требования ООО «Севертрейд» к Яремкиной В.В. были удовлетворены. 10.02.2014 заочное решение от 10.12.2013 отменено.

При новом рассмотрении иска в рамках дела № 2-523/2014 Печорским городским судом Республики Коми истцу отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми  от 16.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, факт оказания услуг ответчиком истцу подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что произведенная истцом оплата услуг ответчика превышает стоимость оплаты аналогичных услуг, вследствие чего на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2015  по делу № А29-2281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертрейд»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

О.П. Кобелева