Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А17-8151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2015 года

Дело № А17-8151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом металла»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2015  по делу № А17-8151/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансснаб» (ИНН: 4025437262, ОГРН: 1134025005124)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом металла» (ИНН: 3702051668, ОГРН: 1043700055497)

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансснаб» (далее – ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом металла» (далее – ООО «Дом металла», Общество, ответчик) о взыскании 77 000 рублей убытков по договору поставки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 080 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2015 исковые требования ООО «Стройтрансснаб» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Дом металла» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт наличия убытков в заявленном размере. По мнению Общества, ООО «СТС» завышена сумма убытков, связанных с монтажом оборудования и транспортными расходами. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТС» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2015 до 09 часов 40 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 ООО «Дом металла» по товарной накладной № 52 произвел поставку истцу товара: опорно-поворотного устройства ОПУ-1400.24 в количестве одной единицы стоимостью 85 000 рублей и болтов М20х152, шайб ст. 40Х в количестве 48 единиц стоимостью 7 680 рублей. Общая стоимость поставленного оборудования составила 92 680 рублей (л.д. 13, 14).

ООО «СТС» на основании счета № 45 от 10.02.2014 произвело оплату данного оборудования в вышеуказанном размере, что подтверждено платежным поручением № 11 от 10.02.2014 (л.д. 15, 16).

Из акта-рекламации от 23.07.2014 следует, что в процессе эксплуатации оборудования были выявлены неисправности, а именно, при повороте стрелы автокрана появлялся посторонний звук в виде хруста внутри ОПУ. При этом, механизм поворота башни (редуктор) был отключен от цепи поворота (л.д. 17).

Письмом от 06.08.2014 истец потребовал от ответчика возврата ранее уплаченных денежных средств за опорно-поворотное устройство в размере 85 000 рублей ввиду неисправности данного оборудования по причине заводского брака на основании акта технической экспертизы от 05.08.2014 (л.д. 21).

Ответчик платежным поручением № 372 от 08.08.2014 перечислил на расчетный счет истца 85 000 рублей (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, истец при осуществлении монтажа кранового оборудования ОПУ-1400.24 на автокран КС 3574 понес расходы в размере 65 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов ООО «СТС» представлен договор № 1 от 15.03.2015 заключенный с индивидуальным предпринимателем Грековым А.В. согласно которого Предпринимателем произведен монтаж крана, стоимость работ составила 65 000 рублей. (л.д. 23-24),

Также истцом представлен акт выполненных работ № 1 от 17.03.2014 (л.д. 25), счет-фактура № 1 от 17.03.2014 (л.д. 26), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.03.2014 на сумму 65 000 рублей.

Кроме того, истец, исполняя требование ООО «Дом металла» от 23.07.2014 № 35-14 о возврате опорно-поворотного устройства ОПУ-1400.24 (л.д. 18), понес транспортные расходы, связанные с доставкой этого оборудования из г.Обнинска Калужской области в г.Иваново в сумме 12 000 рублей.

В подтверждение оказанных транспортных услуг истцом представлен акт № 1/08 от 01.08.2014 (л.д. 28), счет-фактура № 1/08 от 01.08.2014 (л.д. 29),  квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.08.2014 на сумму 12 000 рублей (л.д. 30).

В суд апелляционной инстанции истцом представлены расходные кассовые ордера от 17.03.2014 № 18 на сумму 65 000 рублей и от 20.08.2014    № 27 на сумму 12 000 рублей.

Факт возврата истцом ООО «Дом металла» опорно-поворотного устройства   вследствие выявленных недостатков оборудования подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Услуги по транспортировке неисправного устройства с места монтажа (г.Обнинск) до ООО «Дом металла» (г.Иваново) оказаны ИП Грековым А.В.  Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей и полностью оплачена истцом.

Доводы Общества о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств монтажа оборудования и оказания услуг по транспортировке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорное оборудование было возвращено ответчику. Доказательств того, что оборудование было доставлено иным способом, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено. Договор от 15.03.2014 № 1 на монтаж оборудования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы Общества о завышении истцом расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик доказательств чрезмерности расходов истца не представил.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции прайс лист ООО «Авэкс» от 25.12.2014 с указанием стоимости монтажа оборудования (л.д. 86-87) и накладная на экспедирование груза от 13.03.2014 на сумму 4 618 рублей 60 копеек (л.д. 68) доводов ООО «Дом металла» о завышении истцом цен не подтверждают, поскольку указанные доказательства не относятся к периоду осуществления спорных работ, услуг (17.03.2014 – монтаж, 01.08.2014 – транспортные услуги).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2015  по делу № А17-8151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом металла»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова