Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А29-4050/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2015 года

Дело № А29-4050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя заявителя – Скопина А.М., действующего на основании доверенности от 12.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Республике Коми (ИНН 1121005502, ОГРН 1041101084617)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2015  по делу № А29-4050/2015, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Республике Коми (ИНН 1121005502, ОГРН 1041101084617)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХЛЕС» (ИНН 1121012725, ОГРН 1031101084651)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХЛЕС» (далее – Общество, ответчик) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в размере 1.202.184руб.49коп, в том числе по налогам  - 616.417руб.75коп., пеням – 585.766руб.74коп..

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.06.2015 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, нулевые показатели налоговых деклараций, отчетности о финансовых результатах и движении денежных средств, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету, связанному с хозяйственной деятельностью, свидетельствуют об отсутствии у должника предпринимательской деятельности;  исполнительные производства о взыскании с Общества обязательных платежей окончены службой судебных приставов в связи с неустановлением места нахождения ответчика, что также доказывает отсутствие у ответчика предпринимательской деятельности. Инспекция считает необоснованным вывод суда о достаточности имущества Общества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и полагает, что у должника  заведомо не хватает  средств для покрытия судебных расходов по обычной процедуре.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителя заявителя жалобы, принимающего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 227 Закона о банкротстве определено, что в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника-юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника-юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом по смыслу статей 39 и 41 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет с целью обеспечения проведения процедуры банкротства отсутствующего должника доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве («Банкротство отсутствующего должника»), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Следовательно, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом до момента подачи заявления о признании его банкротом в налоговый орган представлена налоговая отчетность за отчетные периоды 2014 года; отсутствие активов у должника уполномоченным органом не доказано; согласно имеющимся в деле документам у должника имеются активы в размере 6956 тыс. руб., в том числе денежные средства и денежные эквиваленты 1 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 6955 тыс. руб. Кроме того, имеются данные о движении денежных средств по расчетному счету Общества в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом: за период с 01.01.2014 по 06.05.2015 поступление денежных средств составило 27 598,35 руб.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, заявителем не представлено однозначных доказательств того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Ответы регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества не являются безусловными и достаточными доказательствами того, что Общество прекратило свою деятельность, в связи с чем должно быть признано банкротом по процедуре  отсутствующего должника.

Также заявителем не подтвержден надлежащими доказательствами и факт прекращения должником   своей деятельности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2015, Общество является действующим юридическим лицом; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является Безрук В.А. – директор (один из 3-х учредителей), местонахождение которого известно: 167000 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Советская, 3-39 (л.д.104-110), в связи с чем довод налогового органа об отсутствии или невозможности установления места нахождения руководителя должника является голословным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Общества признаков отсутствующего должника и отказал в удовлетворении заявления налогового органа.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречат им.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2015 по делу № А29-4050/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Республике Коми (ИНН 1121005502, ОГРН 1041101084617) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов