Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А29-3161/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2015 года

Дело № А29-3161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015 по делу № А29-3161/2015, принятое судом в составе судьи  Скрипиной Е.С.

по иску закрытого акционерного общества «Ивановоискож» (ИНН 3730002510, ОГРН 1023700530941)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274)

третье лицо: закрытое акционерное общество «ТК ДСЛ-ТРАНС» (ИНН  7710924497, ОГРН 1127747085641)

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Ивановоискож» (далее – истец, ЗАО «Ивановоискож») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение», заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 393 400 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ТК ДСЛ-ТРАНС» (далее – третье лицо, ЗАО «ТК ДСЛ-ТРАНС»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Интегра-Бурение» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил документы, установленные пунктом 3.5 договора поставки, чем нарушил свои обязательства, поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты товара. Кроме того, исковое в адрес ООО «Интегра-Бурение» направлено без приложений, указанных в нем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что сумма долга по договору поставки в размере 393 400 руб. в настоящее время закрыта (платежное поручение от 05.06.2015, взаимозачет 15.07.2015).

Третье лицо в отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 ЗАО «Ивановоискож» (поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) заключили договор поставки № 244/14-У (далее – договор) (л.д.-8-14), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору.

По пункту 3.1 договора ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всего товара, предполагаемого к поставке в течение срока действия договора накопительным итогом и составит 493 400 руб., в том числе НДС 18 % 75 264 руб. 41 коп., транспортные расходы по доставке до г.Усинск включены в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующем Приложении, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю неполного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в пункте 11.1 договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

Как определено пунктом 9.2 договора, соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно для сторон, срок разрешения претензии - 10 дней с даты ее получения. Неурегулированные разногласия сторон подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми.

В силу пункта 10.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2014, а в части расчетов - до полного исполнения.

Спецификацией № УС-1 от 20.11.2014 стороны согласовали поставку партии бурукрытия на основе ткани ТК-80 10х10м на сумму 493 400 руб. (л.д.-15).

Передача товара истцом перевозчику подтверждается товарной накладной от 05.12.2014 № 6844 (л.д.-16).

На оплату поставленного товара ЗАО «Ивановоискож» выставило ответчику счет-фактуру от 05.12.2014 № 9709 на сумму 493 400 руб. (л.д.-17).  

ЗАО «ТК ДСЛ-ТРАНС» осуществило отправку в крытом вагоне                  № 280.34.650 до станции Усинск, что подтверждается актом об оказании услуг ВМ117074 от 11.12.2014 (л.д.-19). По сведениям третьего лица, груз был доставлен до г.Усинска и выдан уполномоченному представителю ответчика Жукову А.О., о чем имеется отметка данного лица в получении без каких-либо замечаний (л.д.-18).

Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная от 31.12.2014, подписанная представителем ответчика – Киреевой и скрепленная печатью ответчика (л.д.-100).

02.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию № 03/248 (л.д.-21) с требованием погасить задолженность в сумме 493 400 руб. Претензия отправлена ответчику и получена последним 11.03.2015 (л.д.-22).

07.04.2015 ООО «Интегра-Бурение» произвело частичную оплату товара,  полученного по договору от 20.11.2014 № 244/14-У, по счету от 05.12.2014         № 9709 в сумме 100 000 руб. (л.д.-99).

В связи с неоплатой в полном объеме со стороны ответчика поставленного ему товара, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, наличие задолженности в установленной судом сумме на дату вынесения решения подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на непредставление истцом ответчику необходимых документов для оплаты товара не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, как следует из имеющихся материалов и пояснений истца, задолженность погашена ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Погашение задолженности после принятия арбитражным судом решения не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015 по делу          № А29-3161/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова