Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А17-7194/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2015 года

Дело № А17-7194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Алимова А.А. – Паньшиной Г.В., действующей на основании доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТД Пека-Хлеб» (ИНН 3702676204, ОГРН 1123702019528)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2015  по делу № А17-7194/2013, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича (г.Владимир)

к должнику - открытому акционерному обществу «Ивановский хлебокомбинат №3» (ИНН 3728000869, ОГРН 1023700542018)

о распределении судебных расходов, взыскании вознаграждения временного управляющего, об установлении суммы процентов по вознаграждению и взыскании расходов, понесенных при проведении наблюдения,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский хлебокомбинат № 3» (далее – Хлебокомбинат, должник) арбитражный управляющий Алимов Александр Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с должника суммы фиксированного вознаграждения за период с 19.02.2014 по 23.12.2014 в сумме 302.927руб.36коп.; расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения на оплату услуг ЗАО «ПрофКонсалт», привлеченного для проведения анализа финансового состояния должника, в сумме 30.000 рублей и почтовых расходов в сумме 960руб.49коп.; об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 761.910руб.90коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично в сумме фиксированного вознаграждения в размере 302.927руб.36коп., почтовых расходов в сумме 960руб.49коп, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 761.910руб.90коп.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг ЗАО «ПрофКонсалт», привлеченного для проведения анализа финансового состояния должника в сумме 30.000 рублей, отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ТД Пека-Хлеб» (далее – кредитор) с принятым определением суда в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.05.2015 в обжалуемой части  и принять по делу в данной части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела о банкротстве должника имеются противоречивые данные о действительной стоимости активов должника; суд в нарушение пункта 5 статьи 130, пункта 3 статьи 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство о выделении в отдельное производство требования об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего. Кредитор указал, что Алимовым А.А. при расчете процентов взят баланс по состоянию на 31.12.2013, согласно которому стоимость активов составляла 419.109.000 рублей, однако за 2013 год должник сдавал уточненный баланс, в котором содержится иная информация, нежели в первоначальном балансе; имеются разночтения между цифрами баланса за 2013 год и указанными арбитражным управляющим цифрами, содержащимися в тексте финансового анализа по состоянию на эту же дату; считает, что невозможно определить действительную стоимость дебиторской задолженности. Заявитель жалобы отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника активов в размере, указанном в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013.

Алимов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указал, что доводы, приведенные конкурсным кредитором, документально не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014 (19.02.2014 – оглашена резолютивная часть определения) в отношении Хлебокомбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов А. А.

Определением суда от 25.12.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Шухтина Татьяна Петровна; определением суда от 12.02.2015 Шухтина Т.П. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Трухлов Н.Д.

Арбитражный управляющий Алимов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в том числе об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 761.910руб.49коп., рассчитанных исходя из балансовой стоимости активов должника согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, от первоначально представленного баланса (без учета корректировки) – 419.109.000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования об установлении процентов в размере 761.910руб.49коп.,  Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Предметом апелляционного обжалования судебного акта конкурсным кредитором явилось установление судом процентов по вознаграждению временного управляющего, в отношении взыскания сумм задолженности по вознаграждению временного управляющего и судебных расходов возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Алимова А.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника; под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Как разъяснено в пункте 12.6 Постановления № 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Оценив представленный суду бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2013 и учитывая, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составила 419.109.000 рублей, суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего, произведя расчет следующим образом: 750000 + (119109000,0 х 0,01%) = 761.910руб.90коп.

Доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, в материалы дела конкурсный кредитор вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, сведения в отчетности должника документально не опроверг; ходатайств о назначении экспертизы по установлению балансовой стоимости активов должника не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил Алимову А.А. проценты по вознаграждению временного управляющего должника в заявленном размере.

Доводы жалобы о невозможности определить действительную стоимость дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются предположительными и не подтверждены документально.

Аргументы конкурсного управляющего в этой части связаны с возможными результатами последующей реализации имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный кредитор при наличии оснований не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре определения об определении размера процентов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о выделении требования в отдельное производство и о приостановлении по нему  производства до момента реализации имущества должника не может быть принят, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что доводы названных ходатайств судом первой инстанции фактически рассмотрены и исследованы, о чем свидетельствует мотивировочная часть обжалуемого судебного акта; отсутствие в резолютивной части судебного акта результата рассмотрения названных ходатайств не повлекло  за собой принятие неправильного  судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

При этом часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда первой инстанции выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, в случае признания раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения суда от 06.05.2015 в обжалуемой части не имеется. Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2015 по делу № А17-7194/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Пека-Хлеб» (ИНН 3702676204, ОГРН 1123702019528) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов