Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А29-3523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2015 года

Дело № А29-3523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Ипатовой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми  

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2015  по делу № А29-3523/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ДвинаПлюс» (ИНН: 1102055113, ОГРН:1071102001816)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Двина Плюс» (далее – ООО «Транспортная компания «Двина Плюс», Общество) об установлении требований в сумме 3 192 161 рубля 70 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2015 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Республике Коми удовлетворено. Суд признал обоснованными и подлежащими включению требование Инспекции в сумме 3 192 161 рубля 70 копеек в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Транспортная компания «Двина Плюс» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2015 изменить и признать требования в размере 3 192 161 рубля 70 копеек обоснованными и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Транспортная компания «Двина Плюс».

Инспекция указывает, что задолженность в размере 3 192 161 рубля 70 копеек  является недоимкой Общества по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент). Ссылаясь на пункт 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, налоговый орган считает, что указанная задолженность подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

ООО «Транспортная компания «Двина Плюс»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явился представитель Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 ООО «Транспортная компания «ДвинаПлюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Панева А.И.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» 22.11.2014.

19.03.2015 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 192 161 рубля 70 копеек задолженности по НДФЛ (НА).

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что требования Инспекции являются документально подтвержденными и включил их в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Транспортная компания «Двина Плюс» подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального Закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что 22.11.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства.

19.03.2015 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по НДФЛ (НА) в сумме 3 192 161 рубля 70 копеек, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из изложенной правовой нормы следует, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования в установленном размере во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, требование Инспекции в заявленной сумме, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, подтвержденным представленными в его обоснование доказательствами, и подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод Инспекции о том, что указанная задолженность подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, отклоняется апелляционным судом как основанным на неверном толковании норма права.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2015  по делу № А29-3523/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова