Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А28-1033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А28-1033/2014

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        07 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Шишкиной О.В., действующей на основании доверенности от 20.03.2015 № 01-07-55,

ответчика – Кремлевой О.В., действующей на основании доверенности от 20.04.2015 № 58-10-27,

третьего лица – Ляпуновой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования «Город Киров» в лице его администрации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 по делу № А28-1033/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице его администрации (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Авто-профиль»)

о взыскании 5 994 116 руб. 60 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – ООО «УК Ленинского района», Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального образования «Город Киров» в лице его администрации (далее – Администрация, Ответчик, Заявитель) 5 994 116 руб. 60 коп. убытков (далее – Убытки), возникших у Истца за период с июля по декабрь 2013 года (далее – Исковой период) в связи с разницей между установленной органом местного самоуправления для населения платой (далее – Плата) за вывоз жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) и установленным этим органом экономически обоснованным тарифом (далее – Тариф) для оплаты услуг по вывозу ЖБО (далее – Услуги), оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Авто-профиль» (далее –  ООО «Авто-профиль», Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 иск ООО «УК Ленинского района» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управляющей компании.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что установленная заключенным ООО «УК Ленинского района» и ООО «Авто-профиль» договором от 01.06.2011 № 619/11 (далее – Договор) стоимость Услуг определена по воле сторон Договора, а Администрация не участвовала в этих отношениях и не оказывала влияния на формирование цены Договора. В связи с этим Истец не доказал, что Убытки возникли в результате действий Администрации, как не доказал и то, что размер Платы является льготным. Напротив, Плата является экономически обоснованной и отражает действительную стоимость Услуг. Кроме того, поскольку Тариф установлен за один кубический метр ЖБО, а Плата – применительно к одному квадратному метру общей площади помещений, невозможно сделать вывод о наличии разницы между Платой и Тарифом и, как следствие, о наличии у ООО «УК Ленинского района» Убытков. Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что нормативные акты Администрации, которые предусматривали выделение субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек таких организаций, отменены с 30.07.2013 в связи с отсутствием необходимых бюджетных ассигнований.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Авто-профиль» отзыв на апелляционную жалобу Администрации не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Администрации по изложенным в ней основаниям, а представители Истца и Третьего лица просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Управляющей компанией в ее отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в течение Искового периода ООО «УК Ленинского района» выполняло функции организации, управляющей жилыми домами (далее – Дома), которые расположены в пределах муниципального образования город Киров, в связи с чем ООО «Авто-Профиль» на основании заключенного им с Управляющей компанией Договора оказывало Услуги, а Истец оплачивал последние в соответствии с Тарифами, взимая при этом с собственников находящихся в Домах помещений Плату в размере, не покрывающем расходы ООО «УК Ленинского района» по оплате Услуг Третьего лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из перечисленных выше норм права следует, что в случае определения органом местного самоуправления размера платы граждан за предоставляемые организацией коммунальные услуги, который ниже экономически обоснованных затрат предоставляющей такие услуги организации, соответствующее муниципальное образование обязано обеспечить возмещение такой организации названных затрат, а при отсутствии такого возмещения – возместить убытки, возникшие в результате этого у соответствующей организации.

Ссылка Заявителя на то, что стоимость Услуг определена Договором по воле его сторон,  а Администрация не участвовала в этих отношениях и не оказывала влияния на формирование цены Договора, является несостоятельной, поскольку стороны Договора применяли экономически обоснованный Тариф, указанный в письме экономического управления Администрации от 14.12.2011 № 03-09/20727 вн (209 руб. 83 коп.).

Доводы Заявителя о том, что Плата является экономически обоснованной и отражает действительную стоимость Услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дала следует и не опровергнуто Ответчиком, что размер Платы не покрывал расходы Управляющей компании по оплате Услуг в соответствии с указанным выше экономически обоснованным Тарифом.

Методику расчета и сумму Убытков Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «УК Ленинского района» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 по делу № А28-1033/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице его администрации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова