Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А28-15212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2015 года

Дело № А28-15212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от ответчика – по доверенности Попова Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжСтрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015  по делу № А28-15212/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжСтрой» (ИНН: 7734634902, ОГРН: 1107746309330)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Бизнес Консалтинг» (ИНН: 4345311741, ОГРН: 1114345034759),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

о признании недействительным дополнительного соглашения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнжСтрой» (далее – истец, ООО «ПромИнжСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Бизнес Консалтинг» (далее – ООО «Гольфстрим Бизнес Консалтинг») с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.01.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности дополнительного соглашения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 450, 454, 485, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «ПромИнжСтрой» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции отказано в проведении строительно-технической экспертизы. Просит суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу по ранее поставленным вопросам.

Ответчик ООО «Гольфстрим Бизнес Консалтинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.12.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора продавец и покупатель договорились совершить куплю-продажу отдельного здания, а также совершить куплю-продажу целого земельного участка, выделенного в натуре, а именно: здание блока цехов без очистных сооружений ливневых стоков, назначение: нежилое, 1 и антресольный этажный, общей площадью 6113,5 кв.м, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Заводская, дом 1, кадастровый номер 43:40:000194:0012:33:401:002:000053880:0200 (пункт 1.1.1 договора); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленной территории, общей площадью 9022 кв.м, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Энергетиков, дом 15, кадастровый номер 43:40:000203:82 (пункт 1.1.2 договора); сооружение: автодорога (подъездные пути), назначение: дорожно-мостовое, протяженность 0,2693 км., адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Энергетиков, дом 15, кадастровый номер 43:40:000203:49:2079/01/Ц (пункт 1.1.3 договора).

По условиям пункта 2.2 договора стороны подтверждают, что имущество передано покупателю, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ  договор имеет силу акта приема-передачи.

Как следует из пункта 2.4 договора на момент подписания договора отчуждаемое имущество находилось под обременением в пользу третьего лица Бовыкина Н.Н.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость имущества составляет 118 000 000 руб.

В пункте 3.2 договора стороны подтвердили, что денежные средства уплачены покупателем и получены продавцом в полном размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор купли-продажи от 11.12.2012 прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Кировской области 26.12.2012.

В материалы дела представлены товарная накладная от 27.12.2012 № 4, акты от 27.12.2012 свидетельствующие о передаче недвижимого имущества, указанного в договоре от 11.12.2012, от истца ответчику. В товарной накладной указана стоимость товара - 11 800 000 руб.

В подтверждение исполнения покупателем обязательств по оплате имущества стороной ответчика в материалы дела представлены отчеты кассира (касса за 12.12.2012), а также приходный кассовый ордер от 12.12.2012 № 77 на сумму 11 800 000 руб.

22.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 11.12.2012, согласно которому в связи с передачей продавцом покупателю недвижимого имущества с существенными недостатками, обнаруженными после подписания договора купли-продажи и передачи имущества, стороны договорились соразмерно уменьшить стоимость переданного недвижимого имущества; в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения истец (продавец) передает ответчику (покупателю) недвижимое имущество по цене 11 800 000 руб., в том числе недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1.1 договора по цене 10 400 000 руб.; недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1.2 договора по цене 1 000 000 руб.; недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1.3 договора по цене 400 000 руб.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 22.01.2013 сторонами подтверждено, что указанная стоимость имущества установлена по соглашению сторон, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что взаиморасчеты между ними приведены в соответствие с изложенными в пункте 2 дополнительного соглашения изменениями и денежные средства уплачены покупателем и получены продавцом в размере, указанном в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения.

05.04.2013 указанное дополнительное соглашение прошло в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Кировской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ответчика на спорное недвижимое имущество.

Полагая, что стоимость недвижимого имущества, переданного ответчику по договору от 11.12.2012, является необоснованно заниженной, истец обратился к ответчику с предложением от 05.12.2014 об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2013 подписан сторонами без каких-либо возражений и замечаний; имущество передано продавцом во владение покупателя; стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме в соответствии с условиями договора от 11.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2013. Перечисленные покупателем денежные средства продавцом приняты и не возвращены. Таким образом, встречное предоставление со стороны покупателя стороной продавца получено, в силу чего обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением. В установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания дополнительного соглашения от 22.01.2013 недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «ПромИнжСтрой» о проведении экспертизы для выяснения вопросов изменения технических характеристик объектов недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что суд первой инстанции руководствуясь нормой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и не нашел процессуальных оснований для проведения экспертизы.

Аналогичное ходатайство заявлено и в суде апелляционной инстанции, однако оснований для его удовлетворения суд апелляционной инстанции также не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. При этом, из материалов дела не следует, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующих об изменении технических характеристик объектов недвижимого имущества на момент проведения экспертизы по сравнению с тем состоянием, в котором объекты находились на момент составления отчета об оценке от 16.10.2012, а также на момент составления кадастрового паспорта земельного участка от 14.04.2010.

Кроме того, исходя из предмета и оснований заявленных требований, отсутствует процессуальная необходимость для назначения заявленной судебной экспертизы. Материалы дела являются достаточными для разрешения настоящего спора.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 по делу №А28-15212/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Д.Ю. Бармин

Е.Г. Малых