Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А31-4275/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2015 года

Дело № А31-4275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2015 по делу № А31-4275/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

(ОГРН: 1034408610411; ИНН: 4401006568)

к индивидуальному предпринимателю Караськову Максиму Георгиевичу (ОГРНИП: 304440132100130; ИНН: 440101200676)

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – истец, управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Караськову Максиму Георгиевичу (далее – ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 127,14 кв.м., расположенного по адресу: г.Кострома, ул.Магистральная, в районе кладбища «Магистральное» от кованого металлического ограждения, некапитального металлического объекта – ларька; также истец просит в случае неисполнения судебного акта добровольно предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением расходов на ответчика.

Требования по иску истец основывает на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что занятый ответчиком земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, права на землю не оформлены, земельный участок самовольно занят ответчиком, который использует его в своей предпринимательской деятельности.

Управление обратилось также с заявлением от 28.05.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить отчуждение (в том числе путем продажи, дарения и\или иным способом) указанного выше некапитального металлического объекта, а также запрета ответчику и иным лицам осуществлять торговую деятельность из некапитального металлического объекта.

В обоснование заявления истец указал, что ответчик в период рассмотрения спора может совершить действия по отчуждению спорного объекта, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от  01.06.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  отказано.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу.

По мнению управления, суд первой инстанции не учел приведенные в обоснование заявления доводы (о возможности передачи объекта другому лицу, о самовольном характере использования земельного участка); истец указывает на то, что по иным аналогичным делам подобные обеспечительные меры были приняты.

Истец полагает, что принятие обеспечительных мер приведет к сохранению на период рассмотрения спора существующего положения дел между сторонами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции расценил испрашиваемые истцом обеспечительные меры как не связанные с предметом заявленного требования.

Апелляционный суд считает судебный акт законным и обоснованным.

По смыслу приведенных норм Кодекса с учетом разъяснений Пленума сами по себе приведенные истцом доводы о возможном затруднении либо не возможности исполнения судебного акта по настоящему делу после вступления его в законную силу носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Доказательств того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия по отчуждению перечисленного в исковом заявлении имущества, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2015 по делу № А31-4275/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.В.Чернигина