Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А82-2435/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2015 года

Дело № А82-2435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Иорданской Н.С., действующей по доверенности от 02.06.2015,

представителя ответчика – Житнича А.А., действующего по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитпрофи»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 по делу № А82-2435/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению акционерного общества «Строительная компания «Профиль» (ОГРН: 1117610006392; ИНН: 7610093023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитпрофи» (ОГРН: 1097746837430; ИНН: 7725684600)

о взыскании 992 447 рублей 68 копеек,

установил:

Акционерное общество  "Профиль" (далее - АО "Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитпрофи" (далее - ООО "Монолитпрофи", ответчик) о   взыскании  992 447,68 рублей неустойки по договору от 17.08.2012.

Истец указал,  что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного договором и отступлением от проекта, в связи с чем,  подлежала начислению неустойка в размере 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 11 690 310,00 руб.; однако истец просил взыскать 992 447,68 рублей, полагая эту сумму разумной.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  28.04.2015 взыскано с  ООО «Монолитпрофи» в пользу  АО «Строительная компания «Профиль» 290 077,12 рублей неустойки, а также 22 849,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

ООО «Монолитпрофи» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что суд незаконно счел установленными факты выполнения, сдачи и приемки выполненных работ 29.12.2012 в соответствии с актом КС-2 от 29.12.2012; отказ истца от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2012 не являлся, по мнению ответчика, мотивированным.

Заявитель жалобы считает доказанным, что результат его работы использовался истцом, а недостаток в выполненных работах был исправлен; ответчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме к 09.10.2012.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд в отсутствие необходимых доказательств, счел установленным факт исправления ответчиком выявленных в выполненных работах недостатков в ходе производства работ, в соответствии с пунктом 6.3.2. договора.

Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о чем подробно указано в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, факт просрочки выполнения и сдачи работ доказанными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между АО "Профиль" (генподрядчик) и ООО "Монолитпрофи" (субподрядчик) заключен договор субподряда №23/12, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству лабораторно-промышленного корпуса на территории опытного  завода ОАО НПО «Сатурн» (1-ый этап), в строгом соответствии с рабочим проектом № 2011-51, разработанным ООО «СтройПроект», раздел КЖ № 229-181-КЖ, листы 1-14 (разд. ООО «ГИПРОДВИГАТЕЛЬ»), утвержденным и выданным «в производство» заказчиком ОАО НПО «Сатурн», а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат этих работ в порядке и сроки, определенные условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цена определена в протоколе договорной цены (приложение № 1) и составляет 4 145 500 рублей. Цена договора является фиксированной на весь период проведения работ на объекте и не подлежит изменению

В силу пункта  3.1. договора срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента оплаты генподрядчиком аванса в размере 50 процентов от цены договора.

В соответствии с пунктом  6.3.2 договора в случае, если генподрядчиком будет обнаружена некачественно выполненная часть работ, применение материалов, изделий и конструкций, не соответствующих требованиям проектной документации, договора или строительным нормам, ГОСТ или иным нормативно-правовым актам, то субподрядчик обязан своими силами за свой счет в кратчайший срок переделать эту часть работ для обеспечения ее надлежащего качества, при этом срок производства работ не продлевается.

На основании пункта 9.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере 3 процента за каждый день просрочки от стоимости не выполненных в срок работ. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если не докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генподрядчика.

Суд первой инстанции счел установленным, что субподрядчик работы сдал, а генподрядчик принял выполненные работы 29.12.2012, в связи с чем признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части неустойки, начисленной в период с 27.09.2012 по 29.12.2012 (с исключением периода с 17.10.2012 по 12.11.2012).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу приведенных положений статьи 702, а также статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является выполнение работ подрядчиком и передача результата работ заказчику. В силу специальных положений статьи 753 ГК РФ подрядчик вправе требовать оплаты за работы, от приемки результата которых заказчик уклонился.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 9.3 договора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления факта исполнения обязательства субподрядчика (ответчика) 09.10.2012, т.к. доказательства предъявления результата работ и их приемки (либо уклонения от приемки) к этой дате в материалы дела не представлены. Акт от 30.09.2012 был направлен истцу с письмом от 11.10.2012 (т.1 л.д.91). Составленный ответчиком акт от 30.09.2012, записи в журналах работ (на что ссылается заявитель апелляционной жалобы) такими доказательствами не являются.

Пункт 7.4 договора предусматривал предоставление генподрядчику исполнительной документации  за 10 дней до даты приемки, в связи с чем поведение истца, потребовавшего после получения письма от 11.10.2012, представления исполнительной документации, а также исправления акта от 30.09.2012 (т.1 л.д.92) соответствовало условиям договора и не может быть квалифицировано в качестве уклонения от приемки.

Впоследствии 12.10.2012 ответчик представил исполнительную документацию (т.1 л.д.93, 141); письмом от 17.10.2012  истец сообщил ответчику о выявлении нарушений проектных размеров выполненных ответчиком фундаментов, невозможности их использования для монтажа заказанных металлоконструкций (т.1 л.д.143). В письме от 22.10.2012 ответчик признал указанное несоответствие, однако сослался на вину заказчика, допустившего ошибку при разбивке осей здания, заявил о готовности исправления фундамента (т.1 л.д.144). Другим письмом от 22.10.2012 ответчик повторно вручил истцу акт о приемке выполненных работ, изменив дату акта (30.10.2012).

Письмом от 25.10.2012 истец заявил отказ от приемки выполненных работ (т.1 л.д.146).

В силу пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации существенное значение имеет вопрос о том, являлся ли заявленный истцом в письме от 25.10.2012 отказ от приемки работ обоснованным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 6.3.2 договора, т.к. из содержания этого пункта не следует, что он не подлежит применению к случаям выявления некачественно выполненных работ при приемке их результата; при этом стороны прямо оговорили, что срок выполнения работ не будет продлен на период устранения недостатков.

Устранимый характер обнаруженных недостатков сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной на случай просрочки выполнения работ, а также о необоснованном уклонении  истца от приемки работ, т.к. некачественное выполнение работ с достоверностью подтверждено представленными доказательствами, а право истца потребовать устранения недостатков до приемки работ (без продления срока окончания работ) прямо следует из пункта 6.3.2. договора.

При этом истец в письме от 17.10.2012 мотивировал существенный характер выявленного недостатка невозможностью выполнения работ по монтажу металлоконструкций.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности за нарушение договора в связи с допущенной заказчиком ошибкой (при разбивке осей здания) признаны апелляционным судом несостоятельными.

По смыслу статей 721, 740, 743, 754 ГК РФ выполнение строительных работ с надлежащим качеством подразумевает выполнение работ в соответствии с технической документацией. Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, из которых бы следовало, что допущенная при разбивке осей ошибка не могла быть обнаружена субподрядчиком своевременно при условии проявления обычной осмотрительности и принятых в строительстве мер по контролю за ведением работ.

При таких условиях суд первой инстанции, оценивая возражения ответчика, правомерно применил положения статьи 716 ГК РФ, исключающие право подрядчика ссылаться на соответствующие обстоятельства при рассмотрении спора в судебном порядке, если о них не было своевременно заявлено заказчику.

Таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что истец уклонился от приемки выполненных ответчиком работ, в связи с чем в основание судебного акта обоснованно был положен подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ, датированный 29.12.2012; несогласие ответчика с достоверностью этого доказательства не подтверждено иными доказательствами, которые бы подтверждали завершение работ ранее 29.12.2012..

Представленный истцом расчет неустойки, выводы суда первой инстанции в части расчета подлежащей взысканию суммы, вопреки доводам заявителя, не противоречат статье 330 ГК РФ (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14), т.к. в рассматриваемом случае договор между сторонами не содержал условий об этапах выполнения работ, права подрядчика на исполнение обязательства по частям, а из материалов дел не следует, что в пределах искового периода в какой-либо части результат работ был принят заказчиком, что свидетельствовало бы об отсутствии оснований для начисления пени.

Однако суд первой инстанции, признав право истца требовать уплаты пени, счел заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем  взыскал 290 077,12 руб. В этой части правильность судебного акта не оспорена сторонами.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания с ответчика 22 849 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины противоречат пункту 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015  по делу № А82-2435/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитпрофи» (ОГРН: 1097746837430; ИНН: 7725684600)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина