Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А82-373/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2015 года

Дело № А82-373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Смирнова А.Е.,  действующего на основании доверенности от 03.12.2014;

представителя ответчика ООО «Гастроном»-  Смирнова А.Е., действующего на основании доверенности от 22.07.2013;

представителя ответчика Сидорова С.П. – Опарина А.Л. действующего на основании доверенности от 22.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Капитал-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу № А82-373/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Капитал-Лизинг» (ОГРН: 1077604023397; ИНН: 7604113553)

к Сидорову Сергею Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном» (ОГРН: 1127604014735; ИНН: 7604232180),  Ворожцову Александру Владимировичу

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: Кировский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Социальное питание», общество с ограниченной ответственностью «Папа Карло»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Капитал-Лизинг» (далее – истец, лизинговая компания) обратилось к Сидорову Сергею Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном» (далее – ответчик, общество «Гастроном») и Ворожцову Александру Владимировичу с иском об освобождении имущества, перечень которого приведен в исковом заявлении, от ареста, произведенного на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 по делу № А82-16553/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ССП), общество с ограниченной ответственностью «Социальное питание» (далее-ООО «Социальное питание») - продавец спорного имущества и общество с ограниченной ответственностью «Папа Карло» (далее - ООО «Папа Карло»), которому имущество передано в лизинг.

Решением   Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста 07.11.2014 имущество истцу не принадлежало.

Лизинговая компания с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить  в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, то, что на момент принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста 07.11.2014 имущество истцу не принадлежало, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Опись имущества произведена судебным приставом-исполнителем 28.11.2014, т.е. после того, как истец получил и оплатил спорное имущество. Судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Ответчик  Ворожцов А.В., третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ярославской области рассматривается исковое заявление Сидорова С. П. к ООО «Гастроном» и Ворожцову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (дело № А82-16553/2014).

В рамках указанного спора определением арбитражного суда от 07.11.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе спорное. Выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 28.11.2014 ССП произвела арест имущества и составила акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 21/67 (ресторан «Джузеппе»). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение заместителю директора ООО «Папа Карло».

Как утверждает истец, имущество (в части, указанной в исковом заявлении), которое подверглось аресту в рамках дела № А82-16553/2014, принадлежит ему на праве собственности по договору № 1/72 от 24.11.2014 и передано им в лизинг ООО «Папа Карло».

Заявление Лизинговой компании, ООО «Папа Карло» об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А82-16553/2014 определением от 18.02.2015 оставлено без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 вышеуказанного Постановления №10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо), не являющийся лицом, к которому предъявлен иск, в обеспечение которого имущество подвергнуто аресту и описи.

Суд правильно исходил из того, что обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае суд оценил представленные истцом доказательства о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности (договор №1/72 от 24.11.2014, товарная накладная №390 от 25.11.2014, платежное поручение №82 от 25.11.2014) и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что арест произведен на основании исполнительного листа, выданного для исполнения определения арбитражного суда от 07.11.2014, что свидетельствует об отсутствии у истца права собственности в отношении спорного имущества на дату принятия обеспечительных мер по делу №А82-16553/2014.

Заявитель жалобы не согласен с указанным выводом суда первой инстанции; считает, что указанное судом обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Однако апелляционный суд не может признать апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из опубликованных на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области сведений, определением от 10.04.2015 по делу №А82-16553/2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общества «Лизинговая компания «Капитал-Лизинг» и «Папа Карло» (соответственно, лизингодатель и лизингополучатель) на основании заявления Сидорова С.П.

Таким образом, истец по настоящему делу является ответчиком по делу  №А82-16553/2014, предметом спора, в рамках которого является требование о возврате спорного имущества во владение  общества «Гастроном». Существо принятых по указанному делу обеспечительных мер сводится к аресту спорного движимого имущества. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного решения и для удовлетворения иска лизинговой компании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015  по делу № А82-373/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Капитал-Лизинг» (ОГРН: 1077604023397; ИНН: 7604113553) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина