Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А29-60/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2015 года

Дело № А29-60/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Путятова Д.К., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми дорожная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2015  по делу № А29-60/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Медавтотранспорт г.Ухты» (ИНН: 1102022735,ОГРН: 1021100736205)

к Администрации муниципального образования городского округа  Ухта (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810), Дорожному агентству Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487), открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271)

о взыскании ущерба,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Медавтотранспорт г.Ухты» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик 1, Администрация), Дорожному агентству Республики Коми (далее – ответчик 2, Дорожное агентство), открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – ответчик 3, ОАО «Коми дорожная компания») о возмещении 78 644 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2015 с ответчика 3 в пользу истца взыскано 55 000 руб. ущерба.

ОАО «Коми дорожная компания», не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, Дорожным агентством до июля 2014 года не выдавалось заданий на проведение ремонтных работ на спорном участке автодороги, вследствие чего вина ОАО «Коми дорожная компания» отсутствует. Также обращает внимание, что по состоянию на 07.05.2014 собственнику автодороги – Дорожному агентству было известно о состоянии дорожного полотна данного участка автодороги, на момент ДТП уже имелось вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда от 07.10.2013 по делу № 2-8578/2013, согласно которому ответчик 2 должен был привести участок автомобильной дороги  Ухта подъезд к пгт Ярега от автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Нарьян-Мар с 0 км по 3 км. в соответствии с требованиями ГОСТ. Кроме того, по мнению заявителя, не в полной мере учтена вина водителя истца.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики 1 и 2 отзыв на жалобу не представили.

Истец,  ответчики 1 и 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 в 13 часов 54 минуты на 3-ем километре Ухта-подъезд к пгт. Ярега от автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Нарьян-Мар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины УАЗ 396259, государственный регистрационный знак № В896МУ11, под управлением водителя Никулина Александра Ивановича.

Паспортом транспортного средства 73 МА 148720 подтверждается, что автомашина принадлежит на праве собственности Учреждению.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: полная деформация правой стороны кузова, крыши, задних дверей, левой передней двери, переднего и заднего бампера, разбито лобовой стекло.

Наличие и характер повреждений транспортного средства отражены в справке о ДТП 11 ТТ 032501 от 07.05.2014, протоколе осмотра места ДТП 11ХХ 005074 от 07.05.2014, акте осмотра транспортного средства и отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 07-05/14 от 15.05.2014, составленных ИП Багровой О.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2014, справке о ДТП объяснениям водителя автомашины Никулина А.И., пассажира Подуражко Н.Н., акту о выявленных недостатках автомобильной дороги от 07.05.014, ДТП произошло по причине того, что водитель Никулин А.И. не справился с управлением, а также наличием дефектов в дорожном покрытии - продольные просадки в асфальтобетонном покрытии проезжей части, отсутствии горизонтальной разметки.

Размер ущерба, причиненного автомобилю в результате повреждения, составил 78 644 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 07-05/14 от 15.05.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Причинение транспортному средству истца вреда вследствие ДТП и размер ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы о невиновности ОАО «Коми дорожная компания» подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТом Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - пяти сантиметров.

Судом первой инстанции установлено, что участок автодороги между 0,0 и 15,2 км. автодороги общего пользования подъезд к пгт. Ярега от автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Нарьян-Мар находится в собственности субъекта Российской Федерации - Республики Коми.

В соответствии с Положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденном постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 № 16, Дорожное агентство является органом исполнительной власти, исполняющим функции по реализации государственной политики в области осуществления дорожной деятельности, использования автомобильных дорог и осуществления надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

В свою очередь Дорожное агентство (заказчик) заключило с ОАО «Коми дорожная компания» (подрядчик) государственный контракт от 31.12.2011, по условиям которого на подрядчика возложены обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорск» в 2012-2014 годах, в том числе и  на спорном участке дороги, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

В связи с тем, что условиями госконтракта на ответчика 3 возложены обязательства по содержанию дорог, в том числе участка, на котором произошло ДТП, ОАО «Коми дорожная компания» является надлежащим ответчиком по делу.

05.09.2013 прокурор города Ухты обратился в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к Дорожному агентству об обязании устранить нарушения в содержании дороги на участке с 0 по 3 км.

Решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-8578/2013 от 07.10.2013 исковые требования в указанной части удовлетворены, суд обязал Дорожное агентство в срок до 01.09.2014 провести мероприятия по устранению нарушений в содержании автомобильной дороги на участке с км 0 по км 3 на поверхности проезжей части, устранить многочисленные просадки (колейность).

До начала производства ремонтных работ на указанном участке автодороги, подрядчиком были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога»  и 8.2.1 «Зона действия», предупреждающие о неровном участке автодороги, что подтверждено записью от 13.03.2014 в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог № 053, а также актом о недостатках  автомобильной дороги от 07.05.2014.

Весной 2014 года, по результатам комиссионного осмотра автодорог, обслуживаемых ОАО «Коми дорожная компания» с участием представителей ОАО «Коми дорожная компания», ОГИБДД МОМВД «Сосногорский», ГБУ РК «Коми дорожный надзор», дорожного надзора по г. Ухта составлен акт осмотра от 17.04.2014 и дефектная ведомость, согласно которой на участке автодороги подъезд к пос. Ярега с км 0+100 до км 3+695 выявлены просадки, колейность, выбоины, износ верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Согласно выписке из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог № 053 и акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.07.2014 № 7 во исполнение решения Сыктывкарского городского суда, на основании заданий, выданных Дорожным агентством, в период с 15.07.2014 по 22.07.2014 ОАО «Коми дорожная компания» выполнила работы по приведению участка автодороги Ухта подъезд к пгт. Ярега с 0 по 3 км в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Ответчик 3 указывает на отсутствие заданий с сентября 2013 по июнь 2014 со стороны Дорожного агентства.

Вместе с тем пунктом 2.1.5 госконтракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам.

В соответствии с пунктом 5.4. госконтракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за травму или гибель людей во время выполнения работ по контракту и за ущерб, нанесенный собственности юридических и физических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика, а также порчу и хищение имущества, указанного в данных по элементам автомобильных дорог (приложение № 6), при выполнении работ по контракту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ОАО «Коми дорожная компания» возместить причиненный транспортному средству истца вред вследствие ненадлежащего состояния автодорожного полотна.

При этом судом первой инстанции также учтено, что в случае выполнения требований части 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения, водитель Никулин А.И. располагал (должен был располагать) технической возможностью предотвратить съезд автомашины в кювет, поскольку имеющимися в деле доказательствами, подтверждается наличие в зоне видимости водителей транспортных средств на момент ДТП дорожных знаков, предупреждающих о неровности дороги. В связи с чем суд первой инстанции  распределил между истцом и ответчиком степень вины в ДТП в пропорции 30 и 70 процентов. Оснований для иного соотношения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2015  по делу № А29-60/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов