Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А28-14826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2015 года

Дело № А28-14826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Жениховой А.А., действующей на основании доверенности от 28.01.2015;

представителя третьего лица – Чемоданова В.А., действующего на основании доверенности от 28.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2015 по делу № А28-14826/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-К» (ОГРН: 1114312000934; ИНН: 4312144478)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ОГРН: 1104345006160; ИНН: 4345276039)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН: 1134312000272; ИНН: 4312147221)

о взыскании 570 190 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-К» (далее - ООО «Спецремстрой-К», истец) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее-ООО «Стройсоюз», ответчик) о взыскании долга по договору подряда в сумме 569 842,40 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 720,753 Гражданского кодекса РФ, условиях договора подряда и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Стройсоюз» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами, изложенными в   решении  суда первой инстанции, указывает, что не получал спецификацию № 18, поэтому не понимает, на каком основании суд принял в расчет взыскания долга указанную спецификацию № 18; односторонний акт КС-2 и справка КС-3 № 81 от 31.08.2014 направлен ответчику только с претензией от 01.12.2014.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что замечания и недостатки, заявленные ответчиком, не могут послужить основанием для отказа от подписания актов выполненных работ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «Стройтехмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции верно применены нормы материального  и процессуального права, просит оставить решение без изменения.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания; ходатайство отклонено апелляционным судом на основании статьи 158 АПК РФ, о чем в протокольной форме принято определение.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ООО «Стройсоюз» (заказчик) и ООО «Спецремстрой-К» (подрядчик) заключен договор подряда № 118-к (далее-договор).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ профиля на объектах: г. Киров, ул. Пугачева, 1, корпус 1 и корпус 2.

Объем работ, их стоимость, сроки выполнения работ, порядок оплаты согласованы сторонами в спецификациях с 1 по 18.

Выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком на основании акта приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3-х дней с момента получения акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ. При отказе заказчика принять работы в течение 3-х дней составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. Не получение подрядчиком в трехдневный срок с момента получения акта заказчиком замечаний к выполненным работам. Для участия в составлении акта по недостаткам и срокам их устранения подрядчик обязан не позднее 24 часов с момента получения письменного извещения заказчика направить своего представителя, при отказе подрядчика от участия в составлении акта, заказчик вправе привлечь независимую экспертизу для фиксации недостатков (раздел 4 договора).

Согласно пункту 2.1.8 договора подрядчик обязан в течение 10 дней за свой счет устранить недостатки, выявленные в ходе приемки работ.

По договору субподряда от 22.01.2014 № 149-к истец для выполнения вышеуказанных работ привлек субподрядчика - ООО «Стройтехмонтаж»

Работы по спецификациям с 1 по 13 выполнены истцом и приняты ответчиком по двухсторонним актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ формы КС-3, которые заказчиком оплачены полностью.

Спор между сторонами возник в связи с требованием подрядчика об оплате работ, выполненных по спецификациям №№14 – 18 и удостоверенных  оформленными подрядчиком односторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 за номерами 58, 60, 82, 83.

Оценив доводы и возражения обеих сторон и третьего лица, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика (заказчика) обязанности по оплате за спорные работы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, само по себе оформление актов подрядчиком в одностороннем порядке не препятствует удовлетворению иска о взыскании оплаты за соответствующие работы.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил, что подрядчик передал  заказчику спорные спецификации (включая спецификацию №18), акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 за номерами 58, 60, 81, 82, 83 по спецификациям с 14 по 18; данные акты заказчиком получены. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам (письмо от 05.09.2014; письмо от 28.07.2014; т.2 л.д.12, 35). Вопреки доводам заявителя жалобы, направление спецификации №18, а также предъявление к приемке работ, предусмотренных этой спецификацией, подтверждается действиями самого ответчика, заявившего в письме от 28.07.2014 претензии по качеству выполненных работ.

В части возражений о качестве выполненных работ суд первой инстанции установил, что  18.09.2014 от заказчика в адрес подрядчика поступили замечания по выполненным работам на объекте: ул. Пугачева,1/2-с 1 по 9 этажи и ул. Пугачева, 1/1-с 1 по 14 этажи с перечнем недостатков.

Однако в соответствии с актом от 13.10.2014 подрядчиком были устранены замечания заказчика. Акт подписан представителями подрядчика Вахрушевым А.А. и Беляк В.В., а также представителем субподрядчика Сафроновым А.А.,  представитель заказчика от подписи отказался, о чем указано в данном акте.

Из претензии от 16.12.2014 «Стройсоюз» в адрес ООО «Спецремстрой-К» следует, что объект введен в эксплуатацию и после передачи квартир собственникам выявились дефекты по окнам и балконным дверям, в связи с чем просит устранить недостатки в срок до 19.12.2014, в противном случае оставляет за собой право привлечь для этого стороннюю организацию. В ответ на претензию ответчик попросил предоставить информацию о квартирах, в которых обнаружены дефекты, с указанием их характера и о направлении своего представителя на объект. По результатам выявления недостатков сторонами составлен двухсторонний акт от 19.12.2014 с указанием перечня недостатков и работ, необходимых для их устранения.

Письмом от 23.12.2014 подрядчик просил обеспечить доступ в квартиры для выполнения гарантийных обязательств.

Доводов и доказательств выполнения работ с недостатками, препятствовавшими приемке выполненных работ (применительно к правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ), ответчик не привел.

Учитывая то, что материалами дела не подтверждена обоснованность отказа ответчика от подписания спорных актов приемки выполненных работ КС-2 и КС-3, доказательств некачественного выполнения работ по спорным актам суду не представлено, односторонние акты законно и обоснованно признаны надлежащими  доказательствами выполнения работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют об ином истолковании норм законодательства, а также об иной оценке представленных и исследованных судом доказательств, что само по себе не опровергает выводов суда, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2015  по делу № А28-14826/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ОГРН: 1104345006160; ИНН: 4345276039)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина