Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А82-2720/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2015 года

Дело № А82-2720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаховцева Глеба Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 по делу № А82-2720/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

и Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к индивидуальному предпринимателю Шаховцеву Глебу Юрьевичу (ИНН: 760212638000, ОГРНИП: 307760207100030)

об освобождении земельного участка,  

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление) и мэрия города Ярославля (далее – Мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаховцеву Глебу Юрьевичу (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, Красный съезд, у д.10а, путем демонтажа торгового павильона, и о предоставлении мэрии г. Ярославля право осуществить демонтаж данного имущества с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 исковые требования истцов удовлетворены. Суд обязал Предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером 76:23:030613:29 путем демонтажа торгового павильона и предоставил мэрии города Ярославля право освободить земельный участок с кадастровым номером  76:23:030613:29 с взысканием с ответчика необходимых расходов при неисполнении последним решения суда в установленный срок.

Индивидуальный предприниматель Шаховцев Глеб Юрьевич с принятым решением  суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что часть киоска принадлежащего ответчику занимает стационарный пост полиции отдел «Кировский» МВД РФ по г.Ярославлю; демонтаж павильона приведет к нарушению прав правоохранительных органов. Кроме того, Предприниматель считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, второй истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного не неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между Управление (Арендодатель) и ИП Шаховцевым Г.Ю. (Арендатор) заключен договор аренды №  24697-и, согласно которого Арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, Красный съезд, у д. 10а, кадастровый номер 76:23:030613:29, для эксплуатации временной постройки – киоска (л.д. 31-35).

Договор заключен на неопределенный  срок,  земельный  участок передан  арендатору по акту приема-передачи (л.д. 36).

Уведомлением от 16.04.2014 № 1348 арендодатель уведомил ответчика о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ (л.д. 29). 

Актом проверки соблюдения арендатором условий договора аренды земельного участка от 15.01.2015, зафиксировано, что на земельном участке располагается торговый павильон (л.д. 25, 26).

Поскольку спорный договор заключен на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ арендодатель мог в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора, за три месяца.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно счел арендные отношения сторон прекратившимися и правомерно удовлетворил требование истца об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временного киоска.

Довод Предпринимателя о том, что часть киоска принадлежащего ответчику занимает стационарный пост полиции отдел «Кировский» МВД РФ по г.Ярославлю, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, имеющиеся в материалах дела акт от 15.01.2015 и фототаблица также доводов Предпринимателя не подтверждают.

На основании изложенного также отклоняется довод о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку к участию в деле не привлечены Управление МВД по Ярославской области и Управление МВД по г. Ярославлю о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами Российской Федерации. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Судом правомерно учтено, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика Иконников А.А. по доверенности от 01.05.2015, на основании которой последний наделен всеми правами предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. Кроме того, доказательств в обоснование своего ходатайства с представлением подтверждающих документов в суд первой инстанции Предпринимателем представлено не было.

В суд апелляционной инстанции  Предпринимателем представлена копия квитанции электронного билета, из которой усматривается, что Шаховцев Глеб в период с 06 мая по 20 мая находился за пределами Российской Федерации, между тем в квитанции не указан год, в связи с чем нельзя соотнести время отсутствия Предпринимателя со временем рассмотрения дела.

Довод о невозможности представления квитанции электронного билета в суд первой инстанции отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку о начале судебного процесса Шаховцев Г.Ю. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 54, 55).

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания ввиду невозможности явки в процесс Предпринимателя, так как это обстоятельство не лишало его возможности воспользоваться правами предоставленными законодательством Российской Федерации, учитывая, что его интересы представлял по доверенности Иконников А.А.

Кроме того, ответчик в данном ходатайстве в качестве его обоснования не приводит ссылки на необходимость или возможность представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о невозможности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие лично Предпринимателя и при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015  по делу № А82-2720/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаховцева Глеба Юрьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова