Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А17-7383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2015 года

Дело № А17-7383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015 по делу № А17-7383/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску закрытого акционерного общества «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и  изысканиям №6» (ОГРН 1023700547441; ИНН 3729003245)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (ОГРН 5087746239840; ИНН 7718725461)

о взыскании задолженности по договорам в сумме 1 517 402 рублей 83 копеек, договорной неустойки в сумме 425 535 рублей 56 копеек и судебных расходов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» к закрытому акционерному обществу «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и  изысканиям № 6» о взыскании неустойки в сумме 413 070 рублей 80 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ивпроект ГПИ-6» (далее – истец, ЗАО «Ивпроект ГПИ-6») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее – ООО «ЖелДорЭкспедиция»,  ответчик)  о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 1 517 402 рубля 83 коп. и договорной неустойки в сумме 425 535 рублей 56 коп..

Требования истца (ЗАО «Ивпроект ГПИ-6») заключаются во взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом и принятые заказчиком без замечаний проектные работы по договору подряда от 01.03.2012  №8303 в сумме  1 442 614 рублей 25 коп. и по договору подряда от 30.04.2014 №8928 в сумме 74 788 рублей 58 коп., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых работ.

ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось к ЗАО «Ивпроект ГПИ-6» со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 413 070 рублей 80 коп.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЖелДорЭкспедиция» заявило отказ от встречного иска в суде первой инстанции.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015 исковые требования истца удовлетворены. Отказ ООО «ЖелДорЭкспедиция» от встречного иска принят, производство по делу в этой части прекращено.

ООО «ЖелДорЭкспедиция» с принятым решением  суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит   решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым без выяснения всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал  с ответчика неустойку, начисленную на полную стоимость работ, а также несоразмерную сумме иска. Кроме того, суд не учел нестабильное финансовое положение ответчика.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям № 6» (далее - исполнитель) и ООО «ЖелДорЭкспедиция» (далее - заказчик) был заключен договор №8303 подряда на выполнение проектных работ от 01.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.04.2013).

Согласно данному договору (пункт 1.1) заказчик поручил исполнителю выполнение проектной и рабочей документации по теме «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Кузнечно-литейный корпус» под производство железнодорожных вагонов пассажирского типа (багажных и сварных металлоконструкций по адресу: г. Кинешма Ивановской области, ул. 2-я Шуйская, дом 1»).

Договор №8303 действует в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.04.2013, которым стороны согласовали измененные приложение №1 «Задание на проектирование» и приложение №2 «Календарный план работ».

Согласно пункту 3.1 договора №8303 стоимость всего объема работ составляет 4 130 708,00 рублей.

Календарный план содержит четыре этапа работ, первые три из которых относятся к разработке и сдаче проектной документации, а четвертый представляет собой разработку рабочей документации: первый этап «Проектная документация» стоимостью 2 652 331,05 рублей; второй этап «Разработка чертежа ГПЗУ» стоимостью 35 762,70 рублей; третий  этап   «Представление  проектной  документации   на  экспертизу,  устранение  замечаний экспертиз» (при получении замечаний), получение положительного заключения» не оплачивается; четвертый этап «Проектная документация» стоимостью 1442 614,25 рублей.

В силу пункта  4.2.1 договора №8303 заказчик обязан оплатить исполнителю установленную цену за выполненные работы в порядке и на условиях, установленных договором.

Работы первого, второго и третьего этапов общей стоимостью 2 688 093,75 рублей были выполнены исполнителем, приняты и оплачены заказчиком.

По накладной №214 от 13.05.2014 истец передал ответчику рабочую документацию, т.е. передал результат работ, составляющих 4-й этап; выполнение работ по этому этапу стоимостью 1 442 614,25 рублей стороны согласовали актом №91 от 21.05.2014.

Пунктом  3.3 договора № 8303 стороны согласовали, что расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком поэтапно в течение десяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этапу в отдельности пропорционально стоимости этапа. Срок оплаты четвертого этапа работ наступил 04.06.2014.

Заказчик не предъявлял исполнителю претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ,  однако работы оплатил в части 2 688 093,75 рублей.

Таким образом, ООО «ЖелДорЭкспедиция» имеет задолженность перед ЗАО «Ивпроект ГПИ-6 договору № 8303 в сумме 1 442 614,25 рублей, просрочка задолженности с 05.06.2014 на 31.10.2014 составляла 149 дней.

Пунктом 6.3 договора №8303 установлено, что за несоблюдение установленных в договоре сроков оплаты или сроков выполнения работ виновная сторона обязана уплатить пеню другой стороне в размере 0,5% стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора которая составляет 4 130 708,00 рублей.

Истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты работ в указанной части; сумма пени составила 1 074 747 рублей; принимая во внимание установленное договором ограничение, истец просит взыскать 413 070,80 рублей.

Также между ЗАО «Ивпроект ГПИ-6» и ООО «ЖелДорЭкспедиция» был заключен договор №8928 на выполнение проектных работ от 30.04.2014 (далее - договор №8928). Согласно названному договору заказчик поручил исполнителю выполнение проектной документации по теме «Газоснабжение производственного корпуса «Кузнечно-литейный корпус» по адресу: г. Кинешма, ул. 2-я Шуйская, д. 1».

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору №8928 установлена в размере 124 647,64 рублей.

В пунктах 3.2 и 3.3 договора №8928 стороны согласовали следующие сроки и порядок оплаты: заказчик в течение пяти банковских дней с момента выставления счета перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 40% от стоимости работ, что составляет 49 859,06 рублей; расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение десяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ; с учетом выплаченного аванса.

Аванс был оплачен заказчиком платежным поручением №256 от 23.05.2014 в сумме 49 859,06 рублей.

Исполнитель передал заказчику результат работ по накладной №280 от 25.06.2014. Сторонами был подписан акт №131 от 26.06.2014.

Срок оплаты оставшейся задолженности в сумме 74 788,58 рублей наступил 10.07.2014, однако оплата не произведена. Просрочка  задолженности с 11.07.2014 на 31.10.2014 составляет 113 дней.

Пунктом  6.3 договора №8928 установлено, что за несоблюдение установленных в договоре сроков оплаты,  сроков выполнения работ виновная сторона обязана уплатить пеню другой стороне в размере 0,5% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, которая составляет 124 647,64 рублей.

Истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты работ в указанной части; сумма пени составила 42 255,55 рублей; принимая во внимание установленное договором ограничение, истец просит взыскать 12464,76 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в обжалуемой ответчиком части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских кот заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о неприменении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика; в соответствующей части выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, определяющим основания и пределы ответственности лиц, допустивших ненадлежащее исполнения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, расчет неустойки произведен истцом с учетом суммы неисполненного обязательства, а не из полной цены договора; заявление ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является немотивированным, не подтверждено конкретными доводами и доказательствами того, что спорная сумма является явно несоразмерной возможным последствиям нарушения договора (статья 333 ГК РФ); кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об уменьшении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015  по делу № А17-7383/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (ОГРН 5087746239840; ИНН 7718725461) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина