Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А82-2732/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2015 года

Дело № А82-2732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Никитинской Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015

по делу № А82-2732/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области (ОГРН 1067606000615, ИНН 7606056251)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская губернская аптека» (ОГРН 1105259002595, ИНН 5259088570)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области (далее – заявитель,  Территориальный орган, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ярославская губернская аптека» (далее – ответчик, Общество, ООО «Ярославская губернская аптека») по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности.

Заявитель считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При вынесении решения судом дано неверное толкование части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) применительно к сроку уведомления о проведении плановой выездной проверки. По мнению суда, уведомление должно быть направлено юридическому лицу за три дня до начала проверки, что противоречит формулировке, указанной в части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ. Тогда как заявитель считает, что законодатель употребляет в указанной норме формулировку «в течение трех рабочих дней», а не «за три рабочих дня», днем уведомления считается любой из дней, входящих в установленный частью 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ срок. О проведении проверки ответчик был уведомлен 10.11.2014 (в один из трех дней), путем направления копии приказа о проведении проверки № 425-Пр/14 от 10.11.2014 письмом № 01-2257/14 от 10.11.2014, приказ о проверке содержал все необходимые сведения, перечисленные в части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ. Письмо (уведомление) с приложением копии приказа получено представителем ответчика Нащекиной С.Н. 10.11.2014.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным органом на основании приказа руководителя от 10.11.2014 № 425-Пр/14 проведена комплексная плановая выездная проверка в отношении ООО «Ярославская губернская аптека» по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.14-36 пом. 34-36.

В акте проверки от 19.11.2014 №03-24/46 (л.д. 30-36) зафиксированы нарушения Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706Н, выявленные в ходе проверки.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, государственный инспектор отдела контроля и надзора за медицинской и фармацевтической деятельностью Территориального органа Росздравнадзора по Ярославской области составил протокол об административном правонарушении от 24.02.2015 (л.д. 13-19).

На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Общество о проведении проверки было извещено менее чем за три рабочих дня до ее начала, что свидетельствует о наличии грубого нарушения Закона № 294-ФЗ, результаты проверки в силу части 1 статьи 20 названного закона не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон № 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Часть 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусматривает, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушения требований части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки относятся к грубым нарушениям закона.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении проверки от 10.11.2014 № 01-2257/14 получено Обществом 10.11.2014, о чем имеется отметка на уведомлении следующего содержания: уведомление о проведении проверки получено 10.11.2014 заведующей аптекой Нащекиной С.Н. (л.д. 28)

В уведомлении о проведении проверки от 10.11.2014 № 01-2257/14 в качестве приложения указан приказ о проведении проверки, однако отметка на уведомлении не содержит указания на то, что 10.11.2014 получен также приказ о проведении проверки.

В представленном в материалы дела приказе от 10.11.2014 № 425-пр/14 содержится отметка о том, что представитель Общества Нащекина С.Н. по доверенности № 912 от 12.11.2014 ознакомлена с приказом и он ей вручен на руки 13.11.2014 (л.д. 20-27).

Таким образом, из представленных письменных доказательств следует, что приказ о проведении проверки от 10.11.2014 № 425-пр/14 получен ответчиком только 13.11.2014, надлежащих доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

Материалы дела показывают, что 10.11.2014 Обществом получено уведомление о проведении проверки не соответствующее совокупности требований части 12 статьи 9 и статьи 14 Закона № 294-ФЗ. Кроме того, при вручении уведомления 10.11.2014 срок, установленный частью 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ нельзя считать соблюденным, уведомление получено ответчиком менее чем за три рабочих дня до даты начала проверки.

Доводы заявителя о том, что законодатель употребляет в указанной норме формулировку «в течение трех рабочих дней», а не «за три рабочих дня», днем уведомления считается любой из дней, входящих в установленный пунктом 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ срок; о проведении проверки ответчик был уведомлен 10.11.2014 (в один из трех дней), путем направления копии приказа о проведении проверки № 425-Пр/14 от 10.11.2014 письмом № 01-2257/14 от 10.11.2014, приказ о проверке содержал все необходимые сведения, перечисленные в части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При применении положений Закона № 294-ФЗ необходимо учитывать, что основной целью этого Закона является защита прав организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), которая обеспечивается, в том числе надлежащим и заблаговременным уведомлением о дате начала проведения плановой проверки.

Применяемое административным органом толкование части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ позволяет истолковать ее таким образом, что уведомление будет надлежащим даже в том случае, если приказ о проведении проверки вручен за один день до начала проверки, что лишает регламентированное данной нормой закона положение предоставляемых ей правовых гарантий. Указание в норме закона на «три рабочих дня» свидетельствует о необходимости соблюдения данного срока. Иное истолкование нивелирует необходимость соблюдения трехдневного срока, при том, что норма закона требует вручения уведомления «не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки».

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с позицией административного органа по данному вопросу.

Приказ о проведении проверки должен быть составлен таким образом, чтобы у проверяемого лица не было сомнений в том, какая именно проверка и на каких правовых основаниях будет в отношении него проведена. Сказанное также обуславливает необходимость заблаговременного доведения до проверяемого лица информации о предстоящей проверке. Это необходимо, в том числе и для того, чтобы определить, соблюден ли регламентированный Законом № 294-ФЗ порядок при ее проведении, не нарушены ли права и законные интересы проверяемого.

Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ)

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что уведомление не подменяет собой приказ о проведении проверки, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, и вручение уведомления 10.11.2014 не свидетельствует о соблюдении установленного