Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А29-879/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2015 года

Дело № А29-879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Помарина Константина Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2015 по делу № А29-879/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Помарина Константина Анатольевича

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Помарина Константина Анатольевича (ОГРНИП: 311112113800012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (ИНН: 1101082379, ОГРН: 1101101009492)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

19.05.2015 индивидуальный предприниматель Помарин Константин Анатольевич (далее – ИП Помарин К.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (далее – ООО «ПСК») 78 836 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. В подтверждение заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 19.12.2013, дополнительное соглашение к нему от 20.04.2014, акт приемки оказанных услуг от 05.05.2015, расписку от 05.05.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2015 заявление ИП Помарина К.А. о взыскании судебных расходов возвращено, в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Помарин К.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Помарин К.А. указал, что шестимесячный срок, установленный статьей 112 АПК РФ, не является пресекательным. Договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 19.12.2013, акт приемки оказанных услуг от 05.05.2015, расписка от 05.05.2015 являются письменными доказательствами понесенных судебных расходов. Объективным обстоятельством, исключающим возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов до 12.10.2014, являлось отсутствие письменных доказательств, подтверждающих фактическое несение судебных расходов. Оплата за оказанные юридические услуги связана с датой последнего платежа по утвержденному судом мировому соглашению. Понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением дела № А29-879/2014 являются значительными, прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору субподряда. Имущественное положение позволило истцу оплатить оказанные юридические услуги в срок, установленный договором. Не согласен с выводом о том, что суду не было известно о привлечении истцом Нечаевой Н.Н. к оказанию услуг в рамках дела, так как АПК РФ не обязывает стороны сообщать суду о привлечении специалистов для оказания юридической помощи.

Ответчик ООО «ПСК» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2014 прекращено производство по делу по иску ИП Помарина К.А. к ООО «ПСК» о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 356 руб. 39 коп. в связи с утверждением мирового соглашения.

19.05.2015 истец ИП Помарин К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 78 836 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в подтверждение понесенных расходов представила в суд договор на оказание юридических услуг от 19.12.2013, дополнительное соглашение к нему от 20.04.2014, акт приемки оказанных услуг от 05.05.2015, расписку от 05.05.2015. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования изложенных правовых норм, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Данное определение суда не обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Таким образом, в силу вышеназванных норм действующего законодательства и приведенных разъяснений, именно с даты указанного судебного акта, то есть с 12.04.2014 следует исчислять шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В этой связи заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано не позднее 12.10.2014.

Однако ИП Помарин К.А. обратился в суд первой инстанции с данным заявлением 19.05.2015 (что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Коми на заявлении), то есть за пределами срока, установленного процессуальным законом для обращения в суд с таким заявлением.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов истец представил ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование данного ходатайства истец указал на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2014 к договору на оказание юридических услуг от 19.12.2013 оплата производится за фактически оказанные услуги в день подписания акта приемки оказанных услуг, который подписывается сторонами не позднее 01.06.2015, путем наличной передачи денежных средств заказчиком исполнителю, фактически оплата оказанных по договору услуг была осуществлена заявителем 05.05.2015. Кроме того, указал, что оплата за оказанные юридические услуги связана с датой последнего платежа по утвержденному судом мировому соглашению.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные истцом причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов уважительными.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 № 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

В данном случае момент фактической оплаты услуг представителя не может быть связан с началом исчисления срока на подачу соответствующего заявления в суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что результатом рассмотрения настоящего спора явилось утверждение судом заключенного между сторонами мирового соглашения. При этом суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что при определении условий мирового соглашения истец не указывал на факт заключения договора на оказание юридических услуг и возможность несения в связи с этим расходов по делу.

Между состоявшимся судебным актом и подачей заявления о возмещении судебных расходов прошел значительный период времени и при этом заявитель не представил доказательств невозможности оплаты юридических услуг и заявления рассматриваемого требования в пределах предусмотренного законом процессуального срока.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обжалуемым определением обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Помарина К.А. о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил заявление о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2015 по делу №А29-879/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Помарина Константина Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Д.Ю. Бармин

Е.Г. Малых