Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А82-1410/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2015 года

Дело № А82-1410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Крыловой М.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015  по делу № А82-1410/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН: 5406710829, ОГРН: 1125476081851)

к открытому акционерному обществу «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (ИНН: 7601001509, ОГРН: 1027600842972)

о взыскании 1 487 266 рублей 67 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО «Сибинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» о взыскании 1 487 266 рублей 67  копеек, в том числе 1 400 000 рублей уплаченных по договору купли-продажи № 611 ИВ от 20.12.2012 и 87 266 рублей 67 копеек процентов за период с 26.02.2013 по 25.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2014 исковые требования ООО «Сибинвест» удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 оставлены без изменения.

ООО «Сибинвест» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчика 163 292 рублей 67 копеек в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 49 092 рублей 67 копеек транспортных расходов и расходов на проживание и 69 200 рублей расходов по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 заявление ООО «Сибинвест» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 147 908 рублей 79 копеек в возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

23.06.2015 открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» реорганизовано в публичное акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее – ПАО «ЯШЗ», Общество, ответчик).

ПАО «ЯШЗ» с принятым определением суда, в части взыскания расходов  по экспертизе в сумме 69 200 рублей, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 в оспариваемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что перед экспертом были поставлены три вопроса, между тем заключение эксперта не содержит ответы на все вопросы, по мнению заявителя жалобы, фактически экспертом дан ответ только на первый вопрос. В связи с чем, вознаграждение эксперту должно быть выплачено пропорционально выполненной им работе.

ООО «Сибинвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ПАО «ЯШЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ПАО «ЯШЗ» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явился представитель ответчика.

В судебном заседании представитель ПАО «ЯШЗ» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Сибинвест» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела и с целью разрешения спора о наличии в переданных ответчиком вагонах недостатков, возможности их устранения и установления рыночной стоимости вагонов судом в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза.

Письмом от 16.07.2014 ООО «Экспертный центр вагоностроения» сообщило на запрос суда от 27.06.2014 (т. 2 л.д. 34) о готовности проведения технической экспертизы, а также указало срок проведения – 15 рабочих дней и стоимость 69 200 рублей (т. 2 л.д. 42).

Определением суда от 23.07.2014 по делу № А82-1410/2014 была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено сотруднику ООО «Экспертный центр вагоностроения»  Маеву П.С.  (т. 2 л.д. 95-98).

Ответчик против назначения экспертизы по ходатайству истца не возражал.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) находятся ли 4 вагона 11-066, проданных по договору купли-продажи № 611 ИВ от 20.12.2012, в состоянии, позволяющем их эксплуатировать по назначению?

2) возможен ли ремонт указанных вагонов?

3) какова стоимость ремонта указанных вагонов?

Также указанным определением суд обязал истца внести на лицевой счет 69 200 рублей за проведение судебной экспертизы.

Заключение экспертизы от 01.09.2014 № 229601-14/ЭЦ содержит следующие выводы (т. 2 л.д. 90-108):

1. Крытые вагоны № 102157, № 102158, № 102159, № 102163 не зарегистрированы в ИВЦ ЖА и в соответствии с Правилами не имеют право на курсирование по путям общего пользования, а следовательно не могут использоваться по назначению.

2. Для регистрации вагонов с исключенными номерами собственнику необходимо представить в железнодорожную администрацию перечень документов, определенный требованиями Правил, в состав которого, в частности, входит акт осмотра технического состояния вагонов, с указание фактической даты постройки и заводского номера вагона.

Поскольку по результатам натурного обследования установлено, что заводские номера и года постройки вагонов № 102157, № 102158, № 102159 достоверно определить невозможно, проведение регистрации вагонов в ИВЦ ЖА не представляется возможным.

Таким образом, вагоны № 102157, № 102158, № 102159 не могут быть использованы по назначению. Ремонт данных вагонов нецелесообразен в связи с невозможностью их дальнейшей эксплуатации, поэтому оценка ремонта в рамках настоящей экспертизы не производилась.

3. Принимая во внимание нормативный срок службы вагонов модели     11-066-08 – 32 года, срок службы вагона № 102163 (1973 года постройки) истек в 2005 году. Данный вагон может быть допущен в эксплуатации после регистрации в ИВЦ ЖА и проведения комплекса работ по продлению срока службы, в соответствии с требованиями Правил, при выполнении капитального ремонта в соответствии с Положением по Руководству и Инструкции.

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 737 от 31.07.2014 вагоны с продленным сроком службы подлежат обязательной сертификации. Поскольку порядок процедуры сертификации на сегодняшний день не регламентирован, оценить возможность выполнения, объем, и стоимость данных работ не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта от 01.09.2014 содержит ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом.

При этом эксперт не отказался от дачи заключения, результаты экспертизы исследованы судом первой, апелляционной и кассационной инстанциями наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что цель экспертизы была достигнута, в связи с чем, расходы подлежат оплате.

Из анализа части 1 статьи 108 АПК РФ следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Из материалов дела усматривается, что стоимость экспертизы была согласована сторонами в размере 69 200 рублей.

Экспертное заключение заявителем не оспорено, о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не заявлено.

В пунктах 23 и 24 постановления ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 установлено, что не допускается выплата эксперту вознаграждения в размере, не согласованного с лицами, участвующими в деле.

В данном случае письменное заключение эксперта от 01.09.2014 по результатам проведенных исследований представлено в арбитражный суд, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований.

На основании изложенного отклоняется довод Общества о выплате эксперту вознаграждения исходя из объема фактически выполненных им исследований.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ОАО «ЯШЗ» судебные расходы в размере 69 200 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ПАО «ЯШЗ» удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 24.03.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015  по делу № А82-1410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова