Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А82-18146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2015 года

Дело № А82-18146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015  по делу № А82-18146/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армирон» (ИНН: 7604190036, ОГРН: 1107604016266)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 7604167260, ОГРН: 1097604018533)

о взыскании 1 844 343 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армирон» (далее – истец, ООО «Армирон») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 844 343 руб. 55 коп., в том числе 1 769 460 руб. задолженности по договору уступки права требования от 01.08.2014 и 74 883 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 05.03.2015 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Вектор» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 74 833 руб. 55 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, принять по делу новый судебный акт в части, уменьшив сумму неустойки до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении процентов, взыскал проценты по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. Суд не принял во внимание то, что по причине проведения судебной экспертизы, производство было приостановлено, следовательно, длился срок для начисления пени. Судебное разбирательство затянулось более чем на полгода. Злоупотребляя своим правом, истец менял требования относительно взыскания пени. Суд не осуществил предоставленную ему по статье 333 ГК РФ возможность снизить размер неустойки. Заявленная сумма неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

Истец ООО «Армирон» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором уступки права требования от 01.08.2014 предусмотрена обязанность ООО «Вектор» уплатить ООО «Армирон» денежные средства в размере 2 460 000 руб. в срок не позднее 1 месяца с момента заключения настоящего договора.

После заключения договора долевого участия в строительстве № ЯР/1А/6-142 от 16.06.2014 на однокомнатную квартиру стоимостью 1 396 840 руб. и произведенных сторонами расчетов, задолженность перед истцом у ответчика составляет 1 769 460 руб., которая подтверждена актом сверки от 11.11.2014.

14.11.2014 ООО «Армирон» направляло в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность. Поскольку денежные средства не были уплачены, истец обратился в суд за взысканием задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате долга, то истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку уступки права.

Судом рассмотрено заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Суд счел, что с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, размера неустойки, оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось. При таких обстоятельствах с ответчика правомерно взыскана неустойка за период со 02.09.2014 по 05.03.2015 в сумме 74 883 руб. 55 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 06.03.2015 по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки и не применил положения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 по делу №А82-18146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Д.Ю. Бармин

                                                                                                  Е.Г. Малых