Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А28-7040/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2015 года

Дело № А28-7040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гайдака Виктора Николаевича

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015  по делу № А28-7040/2012, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Гайдака Виктора Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН 1074345055091; ИНН 4345211899)

о признании торгов по продаже имущества должника недействительными

установил:

Гайдак Виктор Николаевич (далее – Гайдак В.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – должник, ООО «Спецтехника») недействительными.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015 производство по заявлению прекращено.

Гайдак В.Н. не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что на определение о завершении конкурсного производства от 14.05.2015 подана апелляционная жалоба, которая принята к производству судом апелляционной инстанции; исполнение определения от 14.05.2015 приостановлено.

Арбитражный управляющий Перевощиков М.А. в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2012 ликвидируемый должник - ООО «Спецтехника» - признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Перевощиков Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Гайдак В.Н. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Спецтехника» 21.05.2015, прекратил производство по заявлению.

В  соответствии  с  пунктом  48  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики  применения  Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный  суд  рассматривает  разногласия,  заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С внесением записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ в соответствии со статьями  49  и  63  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации правоспособность  должника  прекратилась,  поэтому  пересмотр  в  порядке апелляции  судебных  актов,  принятых  по  делу  о  банкротстве,  в  отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 21.05.2015  внесена запись о государственной регистрации  прекращения  деятельности  ООО  «Спецтехника»  в  связи  с  его ликвидацией на основании решения суда.

Следовательно, с этой даты правоспособность должника прекратилась.

Запись  в  ЕГРЮЛ  о  ликвидации  должника  не  оспорена  и  является действующей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению о признании торгов недействительными.

Ссылка заявителя об обжаловании определения Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 в суде апелляционной инстанции, исполнение которого приостановлено, подлежит отклонению, так как на момент поступления апелляционной жалобы запись о ликвидации должника уже была внесена. Как указано ранее, данная запись не оспорена и является действующей.

Кроме того, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 производство по жалобе прекращено в связи с ликвидацией должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015  по делу № А28-7040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдака Виктора Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова