Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А28-4509/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2015 года

Дело № А28-4509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Киселева И.Н. – по доверенности от 17.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие», ОГРН 1124345002099; ИНН 4345322006

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2015 по делу № А28-4509/2015, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1124345002099; ИНН 4345322006) о принятии обеспечительных мер,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1124345002099; ИНН 4345322006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколес» (ОГРН 1124345020733; ИНН 4345338550)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец, заявитель, ООО «Развитие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколес» (далее – ответчик, ООО «Эколес») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2013 № 4 в сумме 465 800 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 968 руб. 18 коп.

19.05.2015 ООО «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обеспечении иска.

В качестве обеспечительных мер истец просит суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении:      - здания производственного корпуса площадью 1794,1 кв. метров, расположенного по адресу: Кировская область, Лузский район, г. Луза, ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер 43:16:310117:245;      - здания площадью 62,2 кв. метров, расположенного по адресу: Кировская область, Лузский район, г. Луза, ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер 43:16:310117:251;      - здания склада-навеса площадью 465,1 кв. метров, расположенного по адресу: Кировская область, Лузский район, г. Луза, ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер 43:16:310117:246;      - нежилого здания площадью 242,2 кв. метров, расположенного по адресу: Кировская область, Лузский район, г. Луза, ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер 43:16:310117:254;      - нежилого здания площадью 12,6 кв. метров, расположенного по адресу: Кировская область, Лузский район, г. Луза, ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер 43:16:310117:253,

            а также наложить арест на денежные средства ответчика в сумме                       502 768 руб. 18 коп., находящиеся на расчетном счете №40702810900000029888 в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять судебный акт, которым принять обеспечительные меры по обеспечению иска.

Компания в апелляционной жалобе считает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества на момент вынесения судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления. Доказательством действий ответчика, направленных на уменьшение объема имущества, являются фотоснимки зданий с объявлениями об их продаже, но судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки данному факту. В части обоснования отказа принятия обеспечительных мер по аресту денежных средств на расчетном счете указано на отсутствие доказательств принадлежности указанного счета ответчику, однако в материалы дела представлена копия договора купли-продажи объектов недвижимости №01-2013 от 06.08.2013, в разделе 12 которого указан расчетный счет ответчика, совпадающий с расчетным счетом, указанным в заявлении об обеспечении иска.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что в материалах дела и заявлении истца отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер к уменьшению объема своего имущества или совершения иных действий, свидетельствующих о намерении ответчика сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным.

Апелляционный суд считает, что, исследовав доводы и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Приведенные заявителем доводы и представленные документы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            определение  Арбитражного суда Кировской области от 20 мая 2015 года по делу № А28-4509/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                         С.Г. Полякова