Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А28-3718/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2015 года

Дело № А28-3718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Гущина М.И., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Терра Мед»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015

по делу №А28-3718/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра Мед»

(ОГРН 1064345101567, ИНН 4345135461)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра Мед» (далее – заявитель, Общество, ООО «Терра Мед») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2015 № 15000224, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Терра Мед» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю Общества не разъяснены права и обязанности, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в указанном протоколе. По мнению Общества, протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, кроме того, доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя заявителя  о времени и месте составления данного протокола, отсутствуют.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответственно, жалоба не подлежит удовлетворению.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.02.2015 по 02.03.2015 на основании распоряжения от 23.01.2015 № 0022 ответчиком проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Терра Мед» с целью выполнения плана мероприятий по контролю на 2015 год, утвержденного руководителем Управления Е.А. Белоусовой 29.12.2014 (л.д. 50-52).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Общество нарушило требования пункта 1 статьи 2, статьи 11, пункта 1 статьи 24, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пунктов 2.17 приложения 1, 3.2, 3.3, 3.6, 4.2, 11.14, 11.15, 6.8 приложения 3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), пункта 4.27 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2015 № 0022, в котором отражены выявленные в деятельности ООО «Терра Мед» нарушения (л.д. 44-50). 

27.02.2015 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ (л.д. 14-17).

19.03.2015 ответчиком вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 8-12).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд (л.д.6-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого нарушения и об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, установлен административным органом и заявителем по существу не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по административному делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).  Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из представленных в материалы дела решения от 16.05.2012 № 3 участника ООО «Терра Мед» (л.д. 19), приказа (распоряжения) от 16.05.2012 № 2/1 о приеме работника на работу (л.д. 55), должностной инструкции директора (л.д. 58), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2015 (л.д.62) усматривается, что законным представителем (директором) Общества является Толстых Сергей Леонидович, имеющий право действовать без доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, выявленные при проведении проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.02.2015 № 0022. Акт проверки вручен законному представителю Общества 02.03.2015.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен 27.02.2015 при рассмотрении материалов внеплановой выездной проверки, то есть в день выявления нарушений требований законодательства.

Составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день (27.02.2015) не нарушает права ООО «Терра Мед».

Из материалов дела следует, что законный представитель Общества, директор Толстых С.Л., присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 27.02.2015, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность давать пояснения. Ходатайство об отложении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении Общество не заявляло. Рассмотрение дела было назначено на 05.03.2015 в 11 часов 00 минут, о чем директор Общества был извещен под роспись в протоколе (л.д. 14-15). На рассмотрение дела 19.03.2015 директор Общества представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие  (л.д. 32).

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, вопреки доводам Общества допущено не было. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, о  не разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола, о ненадлежащем извещении законного представителя Общества  о времени и месте составления данного протокола, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

 Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015  по делу №А28-3718/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Мед»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     

Г.Г. Ившина