Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А28-13843/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2015 года

Дело № А28-13843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Толмачевой А.О., действующей на основании доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (ОГРН 1124345023307, ИНН 4345340975)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 по делу № А28-13843/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (ОГРН 1124345023307, ИНН 4345340975)

к муниципальному унитарному предприятию «Свечатеплосервис» (ОГРН 1124313000613, ИНН 4328003017),

третье лицо: временный управляющий Пленкин Владимир Алексеевич (ИНН 503300116767),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Свечатеплосервис» (далее – Предприятие, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 130.591руб.88коп., в том числе:

-по договору №56/05Э задолженности в размере 105.000 рублей и 2.045руб.31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 26.12.2014;

-по договору №003-02/2014 задолженности в размере 18.000 рублей и 350руб.63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 26.12.2014;

-по договору №02/07Э задолженности в размере 5.000 рублей и 195руб.94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2014 по 26.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия Пленкин Владимир Алексеевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015  исковые требования удовлетворены частично в сумме 23.000 рублей долга по договорам № 003-02/2014, № 02/07Э и в сумме 546 руб.57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании 105.000 рублей задолженности по договору № 56/05Э и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» с принятым решением суда от 17.04.2015 в части отказа во взыскании долга в размере 105.000 рублей и 2.045руб.31коп. процентов по договору № 56/05Э не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 17.04.2015 в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указал, что его вины в отсутствии на титульном листе энергетического паспорта печати саморегулируемой организации нет; паспорт прошел проверку в саморегулируемой организации с присвоением номера 019-321-16119. Истец считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку резолютивная часть была объявлена 10.04.2015, в полном объеме решение изготовлено 17.04.2015, помимо этого в тексте решения в полном объеме указано, что резолютивная часть объявлена 14.04.2015.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Пленкин В.А. в ходатайстве от 04.08.2015 просит отменить решение суда от 17.04.2015 и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя истца.

Предметом апелляционного обжалования является решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 105.000 рублей и 2.045руб.31коп. процентов по договору № 56/05Э, в остальной части решение истцом не обжалуется.

До вынесения постановления по существу жалобы истец представил суду апелляционной инстанции ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому  отказался от взыскания с ответчика долга в размере 105.000 рублей и 2.045руб.31коп. процентов по договору № 56/05Э .

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частичный отказ от  иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд принимает заявленный отказ от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 105.000 рублей и 2.045руб.31коп. процентов по договору № 56/05Э.

Вследствие отказа истца от части иска производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 не обжаловалось истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере 2917руб.76коп. следует возвратить истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункт 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (ОГРН 1124345023307, ИНН 4345340975) от иска в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Свечатеплосервис» (ОГРН 11243130000613) задолженности в размере 105 000   руб. и процентов  в размере 2 045 руб. 31 коп.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 года по делу № А28-17843/2014  в обжалуемой части - в части отказа во взыскании суммы задолженности 105 000 руб. и процентов 2 045 руб. 31 коп.  -  отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (ОГРН 1124345023307, ИНН 4345340975) из федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 2 917 (две тысячи девятьсот семнадцать) руб. 76 коп.,  излишне уплаченную по платежному поручению № 496 от 26.11.2014.

Выдать справку.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов