Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А82-9064/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2015 года

Дело № А82-9064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (ИНН 7606024250, ОГРН 1027600844578) Мартынова Вячеслава Васильевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015  по делу № А82-9064/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению должника закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (ИНН 7606024250, ОГРН 1027600844578)

об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (ИНН 7606024250, ОГРН 1027600844578) требования Медведевой Марии Вячеславовны и Медведева Александра Сергеевича о передаче двухкомнатной квартиры № 55 общей площадью 69,12 кв.м., в том числе жилая площадь 39,52 кв.м., расположенной на седьмом этаже многоквартирного семиэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон № 12 (строение № 23), почтовый адрес: г.Ярославль, ул.Брагинская, д.13, корпус 2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (далее – ЗАО Фирма «Ярстрой», должник) должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений требования Медведевой Марии Вячеславовны и Медведева Александра Сергеевича о передаче двухкомнатной квартиры № 55 общей площадью 69,12 кв.м., в том числе жилая площадь 39,52 кв.м., расположенной на седьмом этаже многоквартирного семиэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон № 12 (строение № 23), почтовый адрес: г.Ярославль, ул.Брагинская, д.13, корпус 2, в связи с передачей и подписанием 03.06.2014 между кредиторами и должником передаточного акта в отношении указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Временный управляющий Мартынов Вячеслав Васильевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства, неполно выяснены все фактические обстоятельства обособленного спора. Мартынов В.В. считает, что суд должен был применить Правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений, полагает, что исключение в процедуре наблюдения требований кредиторов из реестра о передаче жилых помещений должно производиться на основании судебного акта в силу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, и расцениваться как исключительный случай. Временный управляющий должником считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неправильно применил подзаконный нормативный акт – Общие Правила ведения арбитражным управляющим Реестра требований кредиторов должника, регулирующие правоотношения, связанные с ведением денежного Реестра требований кредиторов (утв. Постановлением РФ от 09.07.2004 № 345), тогда как в данной ситуации следовало руководствоваться Правилами ведения Реестра требований о передаче жилых помещений (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.02.2012 № 72).

Заявитель жалобы сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Должник  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 30.07.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.08.2015 – 10 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2013 (резолютивная часть оглашена 19.08.2013) в отношении ЗАО Фирма «Ярстрой» введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Определением суда от 10.06.2014 (резолютивная часть определения оглашена 14.04.2014) признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Медведевой Марии Вячеславовны и Медведева Александра Сергеевича о передаче двухкомнатной квартиры № 55 общей площадью 69,12 кв.м., в том числе жилая площадь 39,52 кв.м., расположенной на седьмом этаже многоквартирного семиэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон № 12 (строение № 23), почтовый адрес: г.Ярославль, ул.Брагинская, д.13, корпус 2, за которую застройщику произведена оплата в сумме 2.109.685 рублей.

28.11.2013 ЗАО Фирма «Ярстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию строения № 23.

04.12.2013 директором Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля издан приказ № п/207 «О присвоении адреса 7-этажному жилому дому (строение № 23) - улица Брагинская, 13, корпус 2».

03.06.2014 между Медведевой Марией Вячеславовной, Медведевым Александром Сергеевичем и ЗАО Фирма «Ярстрой» подписан передаточный акт двухкомнатной квартиры № 55.

Посчитав, что застройщиком в полном объеме исполнены обязательства по договору долевого участия, в частности, дольщиком по передаточному акту получена спорная квартира, должник (застройщик) обратился в суд с заявлением об исключении требования Медведевой М.В. и Медведева А.С. из Реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений; требование основано на положениях статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что сведения о погашении требований кредиторов конкурсный управляющий вносит в реестр согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержатель).

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 16 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в Реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исключение из этой нормы приведено в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из Реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суде в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Изменение структуры Реестра требований кредиторов в связи с применением к делу о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предполагает исключение либо включение судом каких-либо иных требований заявителя, кроме уже установленных. Исходя из законоположений, содержащихся в статье 16 Закона о банкротстве, учет требований кредиторов в связи с применением к делу о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного управляющего.

Погашение требований участников строительства может производиться как в порядке, предусмотренном в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, так и в общем порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

Требования участников строительства о передаче жилых помещений не погашались, возможность их погашения не утрачена. Правовые основания для исключения их из реестра отсутствуют.

Следует отметить, что в суд с заявлением об исключении требований Медведевой М.В., Медведева А.С. из Реестра требований о передаче жилых помещений обратился должник. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено исключение требований кредитора из Реестра по инициативе должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из Реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации; в этом случае суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из Реестра.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении из Реестра требований о передаче жилых помещения требования Медведевой М.В. и Медведева А.С.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 по делу № А82-9064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (ИНН 7606024250, ОГРН 1027600844578) Мартынова Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

                                                                                                           В.Г.Сандалов