Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А82-18366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2015 года

Дело № А82-18366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкуснодей»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу       № А82-18366/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛПАК» (ИНН 7604184339, ОГРН 1107604010535)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вкуснодей» (ИНН 7610098455, ОГРН 1137610000010)

о взыскании 39 271 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛПАК» (далее – истец, ООО «ОЛПАК») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вкуснодей» (далее – ответчик, ООО «Вкуснодей», заявитель жалобы) о взыскании 39 271 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Вкуснодей» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что им в суд первой инстанции 09.04.2015 был направлен отзыв на иск, доказательства, экспертизы, материалы дела с приложениями через систему «Мой Арбитр», а зарегистрирован данные документы 10.04.2015 в 08:16 (местное). Однако суд указал, что отзыв от ответчика не поступал. В связи с этим, суд не учел важные обстоятельства по делу, в частности часть накладных подписана не уполномоченными лицами. Кроме того, в договоре стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора, претензия не поступала, ООО «Вкуснодей» просто не знало о поставках товара 22.10.2013, его не получало, поэтому, считает, обязанности по оплате задолженности перед истцом нет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что товар по спорным накладным поставлялся по месту нахождения ответчика и передан его представителю, на товарных накладных стоит печать ООО «Вкуснодей». Получение товара также подтверждается частичной оплатой со стороны ответчика. Считает, что обязанность по направлению отзыва в суд исполнена ответчиком ненадлежащим образом, вина в не поступлении отзыва в материалы дела до судебного заседания лежит на самом ответчике, ответчик должен был направить отзыв заблаговременно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик сообщил об отсутствии возможности явки в судебное заседание своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ОЛПАК» по заявкам в период с сентября по октябрь 2013 поставляло ООО «Вкуснодей» товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Истец указал, что задолженность возникла по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 22.10.2013 № 9818 (частично), по товарной накладной от 22.10.2013 № 9836 (в полном объеме).

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия лиц, осуществляющих приемку товара, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений, скреплены его печатью.

Как следует из статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ выдача печати представителю ответчика, который осуществлял прием товара, может  расценивается как подтверждение полномочий представителя и последующее одобрение ответчиком его действий.

Таким образом, товарные накладные служат основанием для оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами поставки продукции.

Передавая товар лицу, располагающему печатью ответчика, поставщик, в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати ООО «Вкуснодей», свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от истца.

Следовательно, выдача печати лицам, осуществлявшим приемку товара, в настоящем случае может расцениваться как подтверждение полномочий представителей ответчика.

Доказательств утери или хищения его печати, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что товар по спорным накладным получен уполномоченным ООО «Вкуснодей» лицом.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, заявителем жалобы не представлено.

Из отчета из системы «Мой арбитр» усматривается, что отзыв с приложениями от ООО «Вкуснодей» направлен в суд 09.04.2015 в 20 час. 05 мин., зарегистрирован  судом 10.04.2014 в день судебного заседания (10.04.2015 в 09 час. 30 мин.).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как предусмотрено частью 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

О судебном заседании суда первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом 18.03.2015 (л.д.-79).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик своевременно не представил отзыв и не подтвердил доказательствами свои возражения, суд правомерно в соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ, предоставляющей право суду рассмотреть дело в отсутствие отзыва, принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом и в апелляционную инстанцию ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих наличие задолженности у него перед истцом.

Довод о том, что истцом не исполнен претензионный порядок, также не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Договор поставки в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлен, рассматриваемые товарные накладные ссылок на какой-либо договор не содержат.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Действующим законодательством для данной категории споров обязательный досудебный порядок не установлен.

На основании этого доказательств наличия обязанности у истца соблюдения досудебного урегулирования в деле не имеется.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу    № А82-18366/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкуснодей» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкуснодей» (ИНН 7610098455, ОГРН 1137610000010) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова