Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А28-2603/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2015 года

Дело № А28-2603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Коробейниковой С.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2015 № 39; л.д 23, т.2;

представителя истца: Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015  по делу № А28-2603/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску заместителя прокурора Прокуратуры Кировской области Гливинского Г.И. в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 1047702026701, ИНН 7710474375) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (ОГРН 1034316571783, ИНН 4345057478)

о признании недействительным договора от 26.09.2014 № 28.1.7-11/3860-2014,

установил:

заместитель прокурора Прокуратуры Кировской области Гливинский Г.И. (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязи России) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – Общество, ответчик2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг централизованной охраны объектов Кировского почтамта с помощью технических средств охраны и оперативного реагирования мобильной группы по сигналу, поступившему на пульт централизованного наблюдения исполнителя, оформленных протоколом от 17.09.2014, и договора от 26.09.2014 на оказание услуг централизованной охраны объектов с помощью технических средств охраны и оперативного реагирования мобильной группы по сигналу, поступившему на пульт централизованного наблюдения.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что оспариваемый Прокурором договор заключен после проведения предусмотренных законом закупочных процедур и определения победителя закупки, причем данная процедура была проверена УФАС и признана правомерной; отметил, что  ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией, не финансируемой из государственного бюджета, государственно-властными полномочиями не наделено, функции государственной власти в Российской Федерации не осуществляет, не является структурным подразделением органа исполнительной власти, что исключает возможность отнесения Предприятия к числу государственных органов и, соответственно, отнесению объектов Предприятия к числу охраняемых государственной охраной объектов. Кроме того, ответчик1 пояснил, что некоторые отделения почтовой  связи находятся в арендуемых помещениях, которые не являются федеральной собственностью и не подпадают под действие пункта 1 Перечня.

ООО «Фемида»  в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласно, считает, что решение суда подлежит отмене, а жалоба –удовлетворению.

Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Прокурор в отзывах на апелляционную жалобу выразили свое несогласие с доводами жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик2 и Минкомсвязь России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок, размещенного 02.09.2014 на сайте http://zakupki.gov.ru, закупочной комиссией Предприятия принято решение о признании запроса котировок состоявшимся, отклонении заявки ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» и признании победителем Общества с ограниченной ответственностью «Фемида», оформленное протоколом от 19.09.2014.

26.09.2014 между ФГУП «Почта России» (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) подписан договор на оказание услуг централизованной охраны объектов Кировского почтамта с помощью технических средств охраны и оперативного реагирования мобильной группы по сигналу, поступившему на пульт централизованного наблюдения.

По условиям заключенного договора Общество принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, указанных в пункте 1.1. договора.

Перечень объектов, подлежащих охране, указан в Приложении № 1 к договору.

Полагая, что результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг централизованной охраны объектов Кировского почтамта с помощью технических средств охраны и оперативного реагирования мобильной группы по сигналу, поступившему на пульт централизованного наблюдения Исполнителя, оформленные протоколом от 17.09.2014, и заключенный договор не соответствуют требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности) и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», поскольку предусматривают охрану объектов почтовой связи негосударственным (частным) охранным предприятием, заместитель прокурора Кировской области обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объекты, являющиеся федеральной собственностью и занимаемые ФГУП «Почта России», осуществляют оказание услуг почтовой связи, находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включены в Перечень объектов, подлежащих государственной охране в силу прямого указания на это статьи 11 Закона об охранной деятельности; Общество (ответчик 2) полномочиями на выполнение государственной охраны не обладает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Указа от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» Минкомсвязи России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Распоряжением от 06.04.2013 № 528-р ФГУП «Почта России» передано в ведение Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Приказом от 18.06.2013 № 141 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации утвержден Устав ФГУП «Почта России».

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Устава ФГУП «Почта России» находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, Перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 1 названного Перечня государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации включены в Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Установление в пункте 1 Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное имущество ФГУП «Почта России» находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 Устава).

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 № 77 «О ведомственной охране» принято постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 "Об организации ведомственной охраны", которым утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать для охраны ведомственных организаций ведомственную охрану и по согласованию с МВД РФ утверждать Перечни охраняемых объектов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации создает ведомственную охрану, предназначенную для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Из совокупности приведенных актов следует, что в любом случае охрана объектов почтовой связи не может осуществляться частными охранными предприятиями.

Пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» предусматривают, что проведение охранных мероприятий и пропускной режим на охраняемых объектах являются мерами государственной охраны.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объекты, занимаемые ФГУП «Почта России», подлежат государственной охране в силу прямого указания закона.

Как усматривается из договора от 26.09.2014 (Приложение N 1), Общество осуществляло охрану непосредственно отделений почтовой связи.

Целью государственной охраны является безопасное и беспрепятственное обеспечение функционирования государственных органов Российской Федерации, а также сохранность принадлежащего им имущества, необходимого для осуществления деятельности и выполнения уставных задач.

Заключение договора на выполнение услуг по охране помещений, находящихся в государственной собственности, в которых размещаются объекты государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, нарушает право публично-правового образования - Российской Федерации - на надлежащее обеспечение безопасности зданий государственных органов Российской Федерации ввиду их особого статуса.

Таким образом, результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг централизованной охраны объектов Кировского почтамта с помощью технических средств охраны и оперативного реагирования мобильной группы по сигналу, поступившему на пульт централизованного наблюдения исполнителя, оформленные протоколом от 17.09.2014, и заключенный договор не соответствуют требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности) и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»;  договор заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, в связи с чем является