Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А82-14210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2015 года                                                                 Дело № А82-14210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Левцово»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2015  по делу № А82-14210/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «РусьАгроСервис» (ИНН 7627035397, ОГРН 1107627001008)

к закрытому акционерному обществу «Левцово» (ИНН 7627016108, ОГРН 1027601597110),

о взыскании 549 677 рублей 42 копеек,

установил:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «РусьАгроСервис» (далее – СПОК «РусьАгроСервис», истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Левцово» (далее – ЗАО «Левцово», ответчик, заявитель) о взыскании 549 677 рублей 42 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды техники № 003-14 от 14.01.2014 за период  с 14.01.2014 по 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2015  исковые требования СПОК «РусьАгроСервис» удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Левцово» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2015 м направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению ЗАО «Левцово», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу наличие, основания возникновения и размер взысканной задолженности, заявитель утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Заявитель указывает, что в подтверждение права собственности на транспортные средства СПОК «РусьАгроСервис» представило договоры купли-продажи № 31-12-Л от 20.10.2012, № 29-12-Л от 16.10.2012, № 26-12-Л от 04.09.2012, № 25-12-Л от 04.09.2012, № 24-12-Л от 04.09.2012, заключенные с ЗАО «Левцово», с требованием о признании которых недействительными обратился в суд внешний управляющий ЗАО «Левцово». Заявитель настаивает, что, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был приостановить производство по делу о взыскании задолженности по арендной плате. 

СПОК «РусьАгроСервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между СПОК «РусьАгроСервис» (арендодатель) и ЗАО «Левцово» (арендатор) заключен договор аренды техники № 003-14 (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование прицепную технику, транспортные средства и самоходные машины (далее – техника) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Техника предназначена для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Пунктом 1.1 договора аренды сторонами согласованы основные характеристики техники.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что передача техники осуществляется в течение двух дней с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемым приложением № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 5.1 договора аренды, арендная плата за пользование техникой, перечисленной в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается в размере 213 000 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС – 18 %.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем, ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 договора аренды, срок его действия устанавливается с 14.01.2014 по 13.01.2015.

Обязанность арендодатель по предоставлению техники выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2014 (л.д. 16-17).

За период с января по март 2014 года сторонами без разногласий подписаны акты по аренде техники (л.д. 18-20).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 549 677 рублей 42 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

 Таким образом, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды, а в рамках дела № А82-3008/2013 Б/55 будут рассматриваться требования о признании недействительными сделок купли-продажи, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу, и отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Кроме этого, апелляционный суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» № 73 от 17.11.2011, в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2015  по делу № А82-14210/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Левцово»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина