Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А31-13824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2015 года

Дело № А31-13824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2015  по делу № А31-13824/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ИНН: 4401053254, ОГРН: 1054408633190)

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик», Департамент строительства Костромской области,

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (далее – истец, ООО «Гидроспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (далее – ОГКУ «Облстройзаказчик»), определением суда от 27.03.2015 произведена замена ответчика на Костромскую область в лице Департамента финансов Костромской области (далее – ответчик, Департамент финансов Костромской области) с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки 2 463 руб. 44 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 307, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Департамент финансов Костромской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что главным распорядителем средств областного бюджета в период заключения государственного контракта являлся Департамент строительства. Департамент финансов полномочиями главного распорядителя средств областного бюджета не обладает, государственным заказчиком – стороной контракта не является. Решением арбитражного суда по делу № А31-13826/2014 произведено взыскание с главного распорядителя средств областного бюджета – Департамента строительства.

Истец ООО «Гидроспецстрой», третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.06.2014 между ООО «Гидроспецстрой» и ОГКУ «Облстройзаказчик» заключен государственный контракт № 1-06/14 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Газопровод межпоселковый от ГРС Рудино до границ инвестиционной площадки в районе п. Рудино муниципального района город Нерехта и Нерехтский район».

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик (ОГКУ «Облстройзаказчик») поручает, а исполнитель (ООО «Гидроспецстрой») принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту «Газопровод межпоселковый от ГРС Рудино до границ инвестиционной площадки в районе п. Рудино муниципального района город Нерехта и Нерехтский район».

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что финансирование работ по проекту осуществляется из бюджета Костромской области.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата выполненных и принятых в установленном порядке работ осуществляется в течение 10 банковских дней» ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктами 7.1 и 7.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размеры неустойки (штрафов, пени) определены на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Работы были сданы истцом 23.09.2014.

01.12.2014 истец в адрес ОГКУ «Облстройзаказчик» направил претензию с требованием об оплате выполненных работ и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные государственным контрактом, были выполнены истцом и приняты в установленном порядке, что явилось основанием для их оплаты.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата работ должна быть произведена заказчиком после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Фактически оплата работ произведена после обращения исполнителя в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности - 17.02.2015 на сумму 64 446 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт выполненных работ подписан сторонами, срок оплаты наступил, требование об уплате неустойки в порядке пункта 7.2 контракта заявлено правомерно.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком фактически не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы сводятся лишь к тому, что Департамент финансов Костромской области не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, с него не подлежит взысканию заявленная сумма.

Однако указанные Департаментом обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

С учетом характера рассматриваемых правоотношений взыскание произведено с публично-правового образования за счет казны Костромской области, состоящей из ее бюджета и иного имущества. Правильность выводов арбитражного суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Утверждения заявителя об определении Департамента строительства в качестве представителя лица, ответственного за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежат отклонению апелляционным судом, так как  доказательства в подтверждение соответствующего финансирования в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2015 по делу №А31-13824/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Д.Ю. Бармин

                                                                                                          Е.Г. Малых