Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А17-8297/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2015 года

Дело № А17-8297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца - по доверенности Соловьевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области апелляционную жалобу,

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015  по делу № А17-8297/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож» (ИНН: 3702701228, ОГРН: 1133702014247)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож» (далее – ответчик, ООО «Медсанчасть «Ивановоискож») с иском о взыскании 1 487 881 руб. 04 коп., в том числе 1 470 574 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.08.2014 по 30.11.2014, 17 306 руб. 91 коп. пени за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 по договору на аренду нежилого помещения от 06.08.2014 № 66.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 329, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Медсанчасть «Ивановоискож» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить но новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ответчик должным образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в адрес ответчика не была направлена копия определения о назначении предварительного заседания. О принятом решении узнал после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2015.

Истец Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что иск и определение суда были направлены в адрес ответчика по месту его регистрации. Корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения. Полагает, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции установлено, что в исковом заявлении адрес ответчика значится следующий - г.Иваново, ул. Окуловой, д. 80.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2014, имеющейся в материалах дела, адрес место нахождения ответчика указан тот же.

Судебное извещение, в том числе определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела от 26.12.2014, было направлено в адрес ответчика по указанному адресу: г.Иваново, ул. Окуловой, д.80, и вернулось в суд с отметкой о получении адресатом корреспонденции.

При этом установлено, что дата в уведомлении о вручении значится как исправленная, в связи с чем точно определить дату вручения корреспонденции адресату - 12.01.2015 или 12.02.2015 - не представляется возможным. Вручение удостоверено подписью руководителя объекта почтовой связи 12.02.2015.

Судебное заседание по настоящему делу судом первой инстанции было назначено на 12.02.2015 в 10 час. 20 мин.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют достаточные основания считать, что арбитражный суд к началу судебного заседания располагал информацией о получении ответчиком направленной копии первого судебного акта.

Несмотря на противоречивые сведения в почтовом уведомлении о дате извещения адресата, арбитражный суд первой инстанции признал ООО «Медсанчасть «Ивановоискож» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел иск в его отсутствие.

В силу изложенного суд второй инстанции пришел к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании определения от 23.06.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая наличие безусловного основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное решение изготовлено 19.02.2015, с апелляционной жалобой ответчик обратился 24.04.2015. Учитывая  то, что суд второй инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение получения ответчиком информации о судебном заседании, состоявшемся 12.02.2015, также отсутствие данных о получении заявителем копии судебного решения, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен по уважительной причине.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО «Медсанчасть «Ивановоискож» (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения от 06.08.2014 № 66, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду нежилое помещение (строение) со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для эксплуатации этого помещения на основании постановления администрации города Иванова от 14.03.2014 № 568, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, д.80, общей площадью 2237,60 кв.м. для использования под медицинский центр (пункт 1.1).

Помещение передано арендатору по акту приема-сдачи нежилого помещения от 06.08.2014.

Срок договора аренды определен сторонами с 06.08.2014 по 05.08.2019 (пункт 1.4). Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.11.2014.

Размер арендной платы по договору включает плату за пользование помещением, зданием и земельным участком, на котором оно расположено. Размер арендной платы за пользование помещением, зданием  определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. Размер платы за пользование земельным участком определяется на основании муниципальных правовых актов, либо нормативно-правовых актов Ивановской области (пункт 5.1).

Согласно условиям договора сумма арендной платы вносится арендатором самостоятельно без выписки счетов по платежному поручению, предъявленному в отделение банка, не позднее последнего дня отчетного месяца: за помещение по пункту 5.3.1 договора в сумме 127 207 руб. 57 коп. ежемесячно и по пункту 5.3.2 за пользование земельным участком в сумме 255 883 руб. 17 коп. в месяц.

За период с 06.08.2014 по 30.11.2014 ответчику надлежало внести 488 312 руб. 93 коп. по пункту 5.3.1 договора за пользование помещением, 982 281 руб. 20 коп. по пункту 5.3.2 договора за пользование земельным участком, всего 1 470 574 руб. 13 коп., оплата ответчиком не произведена.

26.09.2014 и 10.12.2014 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При заключении договора аренды стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий, имущество передано в аренду по акту от 06.08.2014.

В период с 06.08.2014 по 30.11.2014 имущество находилось в аренде у ответчика. Данное обстоятельство установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил.

В суд апелляционной инстанции доказательства в опровержение исковых требований также не представлены. Доводы ответчика о завышенном размере платежей представленными материалами дела не подтверждены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 17 306 руб. 91 коп. пени за период с 01.09.2014 по 30.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней ответчиком фактически не оспаривается, контррасчет не представлен. Данный расчет судом проверен и признается правомерным.

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указания ответчика об отсутствии регистрации договора в установленный срок не принимаются как влияющие на решение по данному делу, так как данное обстоятельство в любом случае не освобождает общество от обязанности оплатить арендные платежи во исполнение условий договора.

Ссылка заявителя на необходимость проведения по делу экспертизы является необоснованной, так как при разрешении спора отсутствует необходимость привлечения специальных познаний, материалы дела являются достаточными для разрешения спора по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с наличием безусловного основания, о чем указано выше в настоящем постановлении, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 по делу №А17-8297/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож» в пользу Ивановского городского комитета по управлению имуществом 1 470 574 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 17 306 руб. 91 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож» в доход федерального бюджета 27 879 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин

Е.Г. Малых