Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А29-11272/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2015 года

Дело № А29-11272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заедании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу № А29-11272/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по ходатайству открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856) о привлечении к участию в деле соответчика по делу

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856) к обществу с ограниченной ответственностью «Креативное бюро» (ОГРН 1041100761052; ИНН 1106017341) о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Креативное бюро» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1290 от 01.06.2012 (далее - Договор) в размере 20 655 руб. 22 коп. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 и с 01.06.2014 по 30.06.2014.

29.06.2015 Компания заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – ООО «Жилкомхоз») и взыскании с него задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в размере       1908 руб. 94 коп. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 и с 01.06.2014 по 30.06.2014, просил взыскать с Общества задолженность по Договору в размере 18 746 руб. 28 коп. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Жилкомхоз» отказано.

Не согласившись с названным определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Жилкомхоз» в качестве соответчика.

В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что требования к каждому из ответчиков имеют разные основания возникновения обязательств и предполагают исследование и оценку разных доказательств. Положениями Жилищного кодекса установлен порядок, предусматривающий, что в случае управления многоквартирным домом (далее - МКД) управляющей организацией оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД, подлежит внесению гражданами, проживающими в доме, и собственниками нежилых и жилых помещений этого дома, только выбранной управляющей компании. Оснований для взимания данной платы ресурсоснабжающей организацией с собственников и арендаторов помещений не имеется. Предметом искового заявления является как взыскание задолженности индивидуально потребленной электрической энергии по приборам учета, так и взыскание задолженности потребленной электрической энергии в местах общего пользования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что договор энергоснабжения № 1290 от 01.06.2012 заключен на снабжение электрической энергией объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Усинск, ул. Мира, д. 4.

Необходимость привлечения ООО «Жилкомхоз» в качестве соответчика мотивирована тем, что Договор заключен на снабжение электрической энергией объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Усинск, ул. Мира, д. 4. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 31.01.2013 и договора управления многоквартирным жилым домом от 01.03.2013 управляющей организацией многоквартирного дома № 4  по ул. Мира в г. Усинске является ООО «Жилкомхоз».

В рамках настоящего дела рассматривается иск к Обществу о взыскании задолженности по Договору в размере 20 655 руб. 22 коп. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 и с 01.06.2014 по 30.06.2014.

Требования Компании о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в размере            1 908 руб. 94 коп. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 и с 01.06.2014 по 30.06.2014 с ООО «Жилкомхоз» представляет собой самостоятельное требование, предъявленное к лицу, не участвующему в деле и не являющемуся стороной по Договору.

Оснований полагать, что предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков или эти обязанности имеют одно основание или эти обязанности однородны, не имеется.

Условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия названных соответчиков по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, предъявленные в ходатайстве о привлечении соответчика, являются дополнительными требованиями, предъявленными к другому ответчику.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика ООО «Жилкомхоз» заявителем не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу № А29-11272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                         С.Г. Полякова