Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А28-2097/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2015 года

Дело № А28-2097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Черменина Д.С., действующего на основании доверенности от 21.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015  по делу № А28-2097/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» (ИНН: 4349007051, ОГРН: 1034316506180)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ИНН: 7202118456, ОГРН: 1037200626902)

о взыскании 1 221 433 рублей 31 копейки,

установил:

открытое акционерное общество «Булочно-кондитерский комбинат» (далее – ОАО «БКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (далее – ООО «Партнер-маркет», Общество, ответчик) о взыскании 1 100 413 рублей 76 копеек долга, 121 019 рублей 55 копеек пени за период с 21.12.2014 по 07.05.2015 и 20 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 исковые требования ОАО «БКК» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Партнер-маркет» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, взыскание задолженности произведено судом неправомерно. По мнению Общества,  ОАО «БКК» завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ОАО «БКК» указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ОАО «БКК» (Поставщик) и ООО «Партнер-маркет» (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № П-53/14-ПМ, согласно которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя продовольственные товары, а Покупатель – оплачивать товар (т. 1 л.д. 9-16).

Согласно представленных в материалы дела  товарных накладных №Н-0015843 от 17.10.2014, № Н-0016744 от 05.11.2014, № Н-0018012 от 21.11.2014, № Н-0019717 от 19.12.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 494 989 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 22-34).

Оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность составляет 1 100 413 рублей 76 копеек.

Факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным, а также несвоевременная оплата товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 100 413 рублей 76 копеек.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 8.9 договора (с учетом протокола разногласий) установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1%.

Согласно расчета истца неустойка составила 121 019 рублей 55 копеек за период с 21.12.2014 по 07.05.2015.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Для настоящего спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 14.5 договора от 01.05.2014 все споры по настоящему договору урегулируются сторонами путем переговоров, при не достижении согласия в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанным пунктом договора не установлено, в какой форме и в какой срок стороны проводят переговоры, на истца не возложена обязанность по направлению претензии ответчику.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления его с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 14.5 договора апелляционный суд не усматривает, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора также не содержится.

Таким образом, из указанного пункта договора не следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, который должен быть соблюден для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как сумма судебных расходов истцом завышена, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Приоритет» (Исполнитель) и ОАО «БКК» (Заказчик) заключен договор абонентского юридического обслуживания, согласно которого Исполнитель обязался оказывать  Заказчику юридические услуги, а последний оплачивать их. В соответствии с приложением № 2 к указанному договору стороны согласовали расценки с указанием наименования услуг и стоимости каждой конкретной оказанной услуги (т. 1 л.д. 84-86).

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 стороны согласовали, что срок действия договора продлен до 31.12.2015 (т. 1 л.д. 87).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт от 16.04.2015 на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 88), платежное поручение от 15.04.2015 № 2117 на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 89).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подписано исковое заявление, заявление об обеспечении иска, участие представителя истца Гущина А.А. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Гущин А.А. оказал ОАО «БКК» юридические услуги предусмотренные договором от 01.01.2012.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,  разумным пределам, с учетом оказанных представителем ОАО «БКК» услуг при рассмотрении данного дела, ООО «Партнер-маркет» не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Партнер-маркет» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015  по делу № А28-2097/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова