Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А82-18781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2015 года                                                                Дело № А82-18781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015  по делу № А82-18781/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 7609001123, ОГРН 1027601068142)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

о взыскании 188 210 рублей 10 копеек,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ОАО «ЯГК», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 204 365 рублей 47 копеек задолженности по договору аренды № 1054/12 от 25.07.2012, в том числе 170 056 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате за период с апреля по ноябрь 2014 года, 34 308 рублей 91 копейки неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2014 по 16.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 (л.д. 1-2) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от16.02.2015 (л.д. 50) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015  исковые требования Управления удовлетворены частично, с ОАО «ЯГК» в пользу истца взыскано 170 056 рублей 56 копеек долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО «ЯГК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО «ЯГК» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу наличие, основания возникновения и размер взысканной задолженности, ответчик полагает, что, в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку истец не являлся в судебное заседания и не предоставлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявитель утверждает, что суд не отразил в судебном решении устное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между Управлением (арендодатель) и ОАО «ЯГК» заключен договор аренды № 1054/12 недвижимого имущества (далее – договор аренды) (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 376,6 кв. метров (здание котельной), расположенное по адресу: Ярославская обл., Ростовский район, Перовский сельский округ, п. Хмельники. Данное имущество является собственностью арендодателя.

Арендатор принимает указанное в пункте 1.1 договора нежилое помещение для осуществления своей хозяйственной деятельности по акту приема-передачи, который подписывается вместе с договором и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора аренды).

Пунктом 3.1 договора аренды сторонами согласовано, что за аренду указанного в пункте 1.1 договора имущество арендатор ежемесячно перечисляет 25 083 рубля 34 копейки, включая НДС.

В силу пункта 3.2 договора аренды, перечисление арендной платы производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным с предоставлением копий платежных поручений до 20 числа месяца, следующего за расчетным в Управление.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, при неуплате в срок арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы (ежемесячной оплаты) за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что договор действует с 01.08.2012 по 30.08.2012.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения выполнена, что подтверждается актом приема-передачи имущества (нежилых помещений) по договору аренды от 25.07.2012 (л.д. 9).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из части 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды муниципального имущества (заключение которого в соответствии с требованиями законодательства должно осуществляться по результатам проведения торгов), заключенный на новый срок без проведения торгов является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, предоставление прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества возможно без проведения торгов на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор аренды заключен на срок 30 дней без проведения торгов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок по истечении срока его действия, является ничтожным, и считает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся спорные правоотношения, как кондикционные, к которым применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что пользование ОАО «ЯГК» спорным помещением подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Управления 170 056 рублей 56 копеек долга, отказав в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что, в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку истец не являлся в судебное заседания и не предоставлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отклоняется, как неосновательный, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем по смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени разбирательства дела, представителя в судебные заседания не направило. Вместе с тем, Управление 05.03.2015 представило в Арбитражный суд Ярославской области уточненное исковое заявление (л.д. 53-54) и ясно обозначило свою позицию, сводящуюся к поддержанию исковых требований, что позволило суду прийти к выводу о том, что интерес истца к настоящему делу не утрачен.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Кроме этого, по смыслу названной нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение судом вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит и от позиции противной стороны в споре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, следовательно, обозначенная им правовая позиция направлена на рассмотрение спора по существу, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015  по делу № А82-18781/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина