Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А82-17275/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2015 года

Дело № А82-17275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Егорьевский завод строительных материалов»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015  по делу № А82-17275/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РыбинскПолиПак» (ИНН: 7610067400,ОГРН: 1067610000248)

к обществу с ограниченной ответственностью «Егорьевский завод строительных материалов» (ИНН: 5011027860,ОГРН: 1075011001383),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РыбинскПолиПак» (далее – истец, ООО «РыбинскПолиПак») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Егорьевский завод строительных материалов» (далее – ответчик, ООО «Егорьевский завод строительных материалов») о взыскании 852 979 руб. 76 коп. долга, 49 617 руб. 50 коп. процентов, предусмотренных пунктом 11.2 договора поставки, 49 617 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга, 43 029 руб. 45 коп. в возмещение убытков, образовавшихся в связи с оплатой процентов по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 902 597 руб. 26 коп., в том числе 852 979 руб. 76 коп. долга и 49 617 руб. 50 коп. неустойки. Дальнейшее взыскание неустойки указано производить с суммы долга - 852 979 руб. 76 коп., начиная с 20.03.2015 по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, доказательства направления и получения ответчиком уведомления об увеличении цены товара в материалы дела не представлены. Указывает, что невозможно уведомить об увеличении цены с 12.01.2015, отправляя документы по почте 23.01.2015; счет и дополнительный счет, как предусмотрено договором, истцом не выставлялся. Ответчик также ссылается на то, что истцом корректировочный счет-фактура при изменении стоимости товара в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации не выставлялся. Кроме того, ООО «Егорьевский завод строительных материалов» полагает, что в документах, представленных истцом, имеются противоречия относительно суммы основного долга 852 979 руб. 76 коп. или 855 979 руб. 04 коп.; в счет-фактуре от 16.07.2014 имеется ошибка – сумма основного долга составляет 852 970 руб. 87 коп. Ответчик также не согласен со взысканием неустойки, считает, что увеличение стоимости товара является штрафной санкцией, вследствие чего взыскание на сумму неустойки договорной неустойки невозможно. Заявителем представлен свой расчет неустойки.

В отзывах на жалобу истец указывает, что изменение стоимости товара при его несвоевременной оплате произошло из-за повышения стоимости полиэтилена, которое произошло уже после отгрузки товара. Пересмотр стоимости товара по пункту 3.4 истец не считает штрафной санкцией, так как изменение цены идет на уровень увеличения стоимости полиэтилена, чтобы после оплаты имелась возможность приобрести товар объемом не меньше, чем было поставлено. Это является новой ценой сделки на момент продолжительной неоплаты. Истец также поясняет, что сумма, указанная в уведомлении 855 979 руб. 04 коп. является технической ошибкой, сумма 852 979 руб. 76 коп. определена по методике расчета, применявшейся сторонами ранее по договору.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ООО «РыбинскПолиПак» (поставщик) и ООО «Егорьевский завод строительных материалов» (покупатель) заключен договор поставки №10/12-2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю полиэтиленовую пленку, а покупатель оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.4 договора поставщик  при нарушении сроков оплаты за товар по договору имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость товара, направив покупателю письменное уведомление о новой цене. Новая цена применяется с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика об изменении стоимости товара либо с момента выставления поставщиком нового счета или дополнительного счета на сумму увеличения стоимости товара. Покупатель оплачивает товар по измененной цене.

Оплата товара должна быть произведена в течение 20 банковских дней с момента передачи товара покупателю (пункт 4.1 договора).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В рамках договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 888 401 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной № 7160003 от 16.07.2014.

Товар оплачен ответчиком не в полном размере. По расчету истца, задолженность составила 800 000 руб.

23.01.2015 истец направил ответчику претензию от 12.01.2015 о погашении задолженности с учетом изменения стоимости товара в связи с нарушением сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.4 договора, а также счет-фактуру № 1760003 от 16.07.2014 на сумму 1 942 380 руб. 76 коп. Указал, что сумма основного долга с 12.01.2015 составляет 855 979 руб. 04 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено право поставщика при нарушении сроков оплаты за товар по договору в одностороннем порядке изменить стоимость товара, направив покупателю письменное уведомление о новой цене.

Направление уведомления об изменении стоимости товара от 12.01.2015 и счета-фактуры с указанием новой стоимости товара подтверждается почтовой квитанцией от 23.01.2015 и почтовым уведомлением, согласно которому ответчик получил указанные документы 28.01.2015. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что произошло одностороннее увеличение стоимости товара, в связи с чем взыскал сумму задолженности по оплате  в размере 852 979 руб. 76 коп. Указание при этом в уведомлении суммы 855 979 руб. 04 коп. не нарушает прав ответчика. Кроме того, истец пояснил, что произошла техническая ошибка.

Ссылка заявителя, что сумма должна составлять 852 970 руб. 87 коп., подлежит отклонению. Однако истцом при расчете основного долга при уточнении исковых требований допущена арифметическая ошибка – сумма долга составляет 852 979 руб. 04 коп. (104,49*8163,26). На данную сумму истцом выставлена счет-фактура. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 852 979 руб. 04 коп.

Доводы заявителя на нарушение истцом положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как нарушение данных положений не означает невозможности истца изменить стоимость товара в случае задержки его оплаты.

Вместе с тем судом первой инстанции при расчете неустойки, подлежащей взысканию, не учтено следующее.

В качестве обоснования увеличения стоимости поставленного товара в претензии истец ссылался на пункт 3.4 договора и указал на изменение стоимости полиэтилена на момент направления ответчику претензии.

Учитывая, что пункт 3.4 договора предусматривает возможность одностороннего изменения стоимости товара только при несвоевременной оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае стороны предусмотрели изменение стоимости поставленного товара в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Исходя из содержания претензии от 12.01.2015, изменение истцом цены носит штрафной характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств (рост стоимости полиэтилена в период после совершения истцом поставки).

Заявляя одновременно требования о взыскании суммы долга с учетом пункта 3.4 договора, а также неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 договора, истец возлагает на ответчика двойную ответственность, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Таким образом, начисление неустойки от суммы 852 979 руб. 76 коп. является незаконным. Принимая во внимание, что с 28.01.2015 (с момента получения уведомления об изменении стоимости товара) истец воспользовался правом получения с ответчика штрафных санкций в виде увеличения стоимости товара, начисление неустойки с указанной даты является неправомерным.

Кроме того, истцом в расчете неверно указан период начисления неустойки от суммы в 1 000 000 руб. с 18.10.2014 по 05.11.2014. Платеж произведен ответчиком по платежному поручению № 77 от 31.10.2014, в связи с чем период начисления неустойки составляет с 18.10.2014 по 31.10.2014. Следующий период начисления составляет с 01.11.2014 по 27.01.2015 (неустойка начисляется от суммы 800 000 руб. и составляет 16 135 руб. 33 коп.).

Учитывая изложенное, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 39 454 руб. 04 коп., требования истца в части взыскания неустойки в размере 10 163 руб. 46 коп. не подлежат удовлетворению. В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015  по делу № А82-17275/2014 отменить в части, изложив абзац первый резолютивной части следующим образом: «Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Егорьевский завод строительных материалов»  (ИНН  5011027860, ОГРН  1075011001383) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РыбинскПолиПак»  (ИНН  7610067400, ОГРН  1067610000248) 892 433 руб. 08 коп., в том числе 852 979 руб. 04 коп. долга и 39 454 руб. 04 коп. неустойки, а также 20 538 руб. 75 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание неустойки производить  с суммы долга - 852 979 руб. 04 коп., начиная с 20.03.2015 по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РыбинскПолиПак» в пользу «Егорьевский завод строительных материалов»  309 руб. 91 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов