Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А28-11704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2015 года

Дело № А28-11704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Дерибина В.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венсис-монтаж»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015  по делу № А28-11704/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой  Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Венсис-монтаж» (ИНН: 4345032787,ОГРН: 1024301325773)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое образование» (ИНН: 4345163959,ОГРН: 1074345003897),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Венсис-монтаж» (далее – истец, ООО «Венсис-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое образование» (далее – ответчик, ООО «Новое образование) о взыскании 13 062 руб. 50 коп. неосвоенного аванса по договору от 08.04.2013 № П13-17.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  30.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в договоре четко определено, что оплата производится лишь за фактическое, ежемесячное выполнение исполнителем своих обязательств, договор не предполагает возможности получения исполнителем от заказчика платы независимо от факта оказания услуг в соответствующем месяце оплачиваемого периода. Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств ежемесячного фактического оказания услуг и их сдачи истцу, как это предусмотрено договором. Кроме того, считает, что представленные в материалы дела копии скриншотов не позволяют достоверно определить, кому ответчиком направлялись соответствующие сообщения.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что истец в процессе рассмотрения иска не опроверг принадлежность ему электронного адреса, на который высылалась ответчиком документация, и не опроверг сам факт получения данных документов.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между ООО «Венсис-монтаж» (заказчик) и ООО «Новое образование» (исполнитель) заключен договор № П13-17 на выполнение работ по абонентскому сопровождению баз данных на платформе «1С:Предприятие» с приложениями, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство проводить работы по ежемесячному сопровождению баз данных на платформе «1С:Предприятие» в составе: 1С:Бухгалтерия 8, регистрационный номер 801323830 (далее - ПП), принадлежащих заказчику на праве собственности, в объеме и порядке, предусмотренными договором, в период, указанный в пункте 8.1 договора (с 08.04.2013 по 07.10.2013) по тарифному плану.

Работы по абонентскому обслуживанию ПП проводятся посредством электронной почты, интернет, по телефону, в офисе исполнителя или непосредственно на территории заказчика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора при выполнении работ исполнитель предоставляет заказчику обновления программных продуктов на условиях правообладателя (производителя программных продуктов).

В пункте 4.3 договора установлено, что при передаче-приеме заявки ответственные исполнители сторон совместно определяют варианты учета работ по заявке, а именно: с предварительным согласованием стоимости работ по заявке либо по фактически затраченному времени при выполнении работ по заявке. 

При втором варианте учитываются работы на основании «Листов учета рабочего времени» (пункт 4.6.1 договора).

На основании пункта 4.7 договора по окончании месяца стороны составляют акт приемки-сдачи работ.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что за абонентское сопровождение баз данных на платформе «1С:Предприятие», осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость абонентского обслуживания в сумме 20 900 руб., НДС не облагается. Заказчик осуществляет исполнителю стопроцентную предоплату абонентского сопровождения.

Абонентская плата выплачивается в установленном пунктом 5.1 размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом периоде (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.5 договора в счет абонентской платы исполнитель в период действия договора оказывает заказчику услуги, описанные в пункте 2.1 договора в суммарном объеме не более 20 часов работы исполнителя (абонентский лимит).

Из пунктов 5.6, 5.7 договора следует, что превышение абонентского лимита оплачивается заказчиком дополнительно.

Цены за выполняемые исполнителем работы являются договорными и изменению в одностороннем порядке не подлежат (пункт 5.8 договора).

Договор заключен на срок с 08 апреля 2013 по 07 октября 2013 и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами (пункт 8.1 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, при наличии письменного уведомления, высланного заказным письмом с описью не менее чем за один месяц до истечения срока действия договора, исполнитель обязуется возместить заказчику остаточную стоимость по невыполненным работам.

Истец, во исполнение условий договора и на основании выставленного счета от 08.04.2013 № 244, 09.04.2013 произвел оплату за консультационные услуги по абонентскому обслуживанию в рамках договора «Пакет часов», в сумме 20 900 руб.

За апрель 2013 года стороны подписали лист учета рабочего времени, в котором отразили 7,5 часов отработанного исполнителем времени, и акт приемки услуг от 30.04.2014 на сумму 7 837 руб. 50 коп.

26.08.2014 истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 18.08.2014 № 1 с требованием возврата части неосвоенного аванса, в размере 13 062 руб. 50 коп.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав положения раздела 5  договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата по Договору является абонентской,  не зависит от фактического объема услуг, оказанных исполнителем, представляет собой абонентский лимит и подлежит выплате в любом случае.

В связи с чем довод заявителя о том, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что услуги  в оплачиваемом периоде с 08.04.2013 по 07.10.2013 заказчику оказывались, истец не опроверг оказание услуг в большем объеме не только в апреле 2013 года, но и в иные месяцы в оплачиваемом периоде, в период действия договора ответчику предъявлялись листы учета рабочего времени и акты за июль, август, октябрь 2013 года.

В суд апелляционной инстанции представлен лист учета отработанного времени от 01.08.2013, заверенный подписью и печатью истца.

Из электронной переписки сторон следует, что услуги по договору ответчиком оказывались, причем 18.09.2013 истцу указано на окончание пакета часов по договору. После указанной даты отношения сторон продолжились.  Как верно указал суд первой инстанции принадлежность истцу электронного адреса, на который были направлены документы,  надлежащим образом не опровергнута.

Таким образом, доказательств того, что ответчик не оказал услуги, предусмотренные договором, в суммарном объеме не более 20 часов, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие обязанности ответчика возвратить неосвоенную сумму предоплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015  по делу № А28-11704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венсис-монтаж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова