Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А28-1804/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2015 года

Дело № А28-1804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН: 1097746358412; ИНН: 7714783092)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015 по делу № А28-1804/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН: 1097746358412; ИНН: 7714783092)

о взыскании 4 618 468 рублей 66 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ОАО «РЭУ») о взыскании 4 618 468 рублей 66 копеек задолженности за поставленную в декабре 2014 года тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежных обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015 исковые требования ОАО «КТК» удовлетворены, с ОАО «РЭУ» в пользу истца взыскано 4 618 468 рублей 66 копеек долга, а также  46 092 рубля 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел подтвержденным факт поставки истцом тепловой энергии в адрес ответчика и наличия непогашенной Обществом задолженности перед ОАО «КТК», указал на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы заявителя.

Взыскивая в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, суд отказал ОАО «РЭУ» в освобождении последнего от уплаты государственной пошлины, мотивировав свое решением тем, что поданное  ответчиком соответствующее ходатайство не основано на законе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, ОАО «РЭУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, сославшегося на  пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер исходя из имущественного положения плательщика.

ОАО «РЭУ», которое является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций, а также организацией, финансируемой из бюджета, в настоящее время находится в стадии наблюдения и испытывает финансовые затруднения. При этом просит учесть правовые позиции Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-4265/2014 и Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2914/2015.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015 по приведенным в жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

 Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

 14.11.2011 ОАО «КТК» (энергоснабжающая организация) и ОАО «http://pl:8080/20a?doc&nd=838869371&nh=0&ssect=1&c=%D0%DD%D3+ - C4РЭУ» (абонент) подписали договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 916641 (л.д.8-21) в редакции протокола разногласий (л.д.21-22), по отдельным положениям которого до настоящего времени не пришли к согласию.

Вместе с тем в декабре 2014 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию горячей воде в объеме 3623.92367 Гкал и теплоноситель в объеме 90.88200 кубометров, что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2014 № 21839 (л.д.27-28), данными с точек учета (л.д.29), отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (л.д.32-36), отчетами о расходе тепла (л.д.37-38) и сторонами не оспаривается.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2014 № 31657 на сумму 4 618 468 рублей 66 копеек (л.д.26), рассчитанную с применением тарифов, установленных для истца на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области  от 18.12.2013 № 48/26 (л.д.41-43).

Поскольку оплата со стороны ответчика за поставленный ресурс не была произведена, в том числе в срок, указанный в претензии от 27.01.2015 № 01-197/11 (л.д.40), истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

При обращении в арбитражный суд ОАО «КТК» платежным поручением от 12.02.2015 № 1040 (л.д.7) перечислил в доход федерального бюджета за подачу искового заявления 46 092 рубля 34 копейки государственной пошлины.

            В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д.55), в удовлетворении которого заявителю было отказано в связи с отсутствием установленных на то законных оснований. Суд первой инстанции принял решение возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика в полном объеме. Указанное обстоятельство послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.147 НК РФ признаются: 1) организации; 2) физические лица, в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, а также если названные лица  выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, освобождение от уплаты государственной пошлины, а равно уменьшение размера последней, возможно только в случае необходимости ее уплаты (взыскания) в бюджет. После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Более того размер государственной пошлины, уплаченный истцом и взысканный с ответчика прямо определен статьей 333.21 НК РФ.

В пункте 1 статьи 333.40 НК РФ перечислены случаи возврата государственной пошлины из федерального бюджета, и такое основание для возврата как удовлетворение судом ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины в данной статье отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. В доводах заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает фактов, имеющих юридическое значение и могущих повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного истцом требования по существу в суде первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015 по делу № А28-1804/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН: 1097746358412; ИНН: 7714783092) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина