Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А28-2049/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2015 года

Дело № А28-2049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мещеряковой Ю.И., действующего на основании доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества К2 Банк

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 по делу № А28-2049/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Департамента здравоохранения Кировской области (ОГРН 1034316505178, ИНН 4347010475)

к Акционерному обществу К2 Банк (ОГРН 1021500000103, ИНН 1504030038),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГарантСервис»,

о взыскании денежной суммы,

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу К2 Банк (далее – ответчик, АО К2 Банк, банк, заявитель жалобы) с иском о взыскании 138 612 руб. 93 коп., в том числе 132 012 руб. 31 коп. суммы выплаты по банковской гарантии, а также неустойки в размере 6600 руб. 62  коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» (далее – третье лицо, ООО «ГарантСервис», общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 исковые требования Департамента удовлетворены.

АО К2 Банк с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец не предоставил полный пакет документов, необходимых для надлежащего рассмотрения заявленного требования, предоставив только претензию, направленную принципалу, без доказательств ее отправки, неподписанный государственный контракт. Актов приема-передачи, накладных и иных документов в адрес банка направлено не было. Определить наличие и размер ответственности принципала по контракту невозможно. Непредставление установленных банковской гарантией документов является нарушением, которое влечет отказ в удовлетворении требований.

Департамент отзыва на апелляционную жалобу не предсатвил.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 21.05.2014      № 0140200000814000830-3 между Департаментом (государственный заказчик) и ООО «ГарантСервис» (поставщик) заключен государственный контракт от 23.06.2014 № 0140200000814000830-0033681-03 (далее – контракт), согласно которому, поставщик принял на себя обязательства по поставке медицинского оборудования согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязался принять и оплатить стоимость поставленного товара.

По пункту 3.1 контракта стоимость товара составляет 1 883 199 руб. 96 коп.

В силу пункта 2.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Владикавказский Коммерческий Банк» (новое наименование – акционерное общество К2 Банк – гарант) выдана безотзывная банковская гарантия от 30.05.2014 БГ 144143324-2014 (далее – гарантия), согласно которой банк принял на себя обязательства уплатить Департаменту (бенефициару) по его первому требованию при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии денежные суммы, равные объему ответственности принципала по государственному контракту в размере, не превышающем         432 000 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту. Гарант отвечает перед бенефициаром в объеме предъявленных бенефициаром требований к принципалу в соответствии с условиями государственного контракта, но не более суммы, указанной в гарантии.

В соответствии с пунктом 3 гарантии для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами бенефициара с приложением следующих документов:

- подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по государственному контракту;

- расчета суммы требования бенефициара настоящей гарантии;

- копии государственного контракта;

- копии настоящей гарантии.

Несоблюдение бенефициаром условий настоящего пункта является основанием для неисполнения гарантом своих обязательств по гарантии.

18.09.2014 истец в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по контракту, выразившемуся в нарушении срока поставки товара, направил в адрес ООО «ГарантСервис» претензию № 4268-41-01-03 с требованием об уплате пени в сумме 40 300 руб.

Департамент 19.12.2014 направил в адрес банка требование о выплате по банковской гарантии, в котором было указано, что в соответствии с условиями банковской гарантии АО К2 Банк обязано выплатить истцу сумму неустойки в размере 132 012 руб. 31 коп.

Ответчик письмом от 31.12.2014 № 785 отказал истцу в выплате банковской гарантии, указав, что к требованию не приложены требования, подтверждающие возникновение ответственности.

В связи с отказом банка произвести выплату банковской гарантии, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 ГК РФ определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Как установлено в статье 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Согласно пункту «b» статьи 2 Унифицированных правил ICC для платежных гарантий (Унифицированные правила для гарантий по первому требованию 1992 года) (URDG) (далее – Унифицированные правила) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 Кодекса, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Из закрепленного пунктом «b» статьи 2 Унифицированных правил и статьей 370 Кодекса принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Из содержащегося в статье 20 Унифицированных правил и статье 374 Кодекса правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Получение ответчиком требования истца об уплате банковской гарантии от 19.12.2014 № 5788-41-01-03 подтверждается письмом банка от 31.12.2014 № 785.

Как ранее указывалось, пунктом 3 гарантии предусмотрено, что для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами бенефициара с приложением следующих документов: подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по государственному контракту; расчет суммы требования бенефициара настоящей гарантии; копии государственного контракта; копии настоящей гарантии.

К указанному требованию истцом были приложены документы, а именно: копия претензии, копия государственного контракта, копия распоряжения Департамента, расчет, копия банковской гарантии.

Данные документы предусмотрены законом и пунктом 3 банковской гарантии.

Претензия истца от 18.09.2014 является документом, подтверждающим факт неисполнения обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения третьим лицом своих обязательств по контракту  третьим лицом не оспорен.

Приложение к требованию о выплате суммы гарантии доказательств направления претензии принципалу пунктом 3 гарантии не предусмотрено.

Согласно статье 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт по результатам электронного аукциона заключается в единой информационной системе в электронном виде посредством подписания усиленной электронной подписью,  подписание контракта в бумажной форме законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, истцом выполнены требования пункта 3 гарантии.

При таких обстоятельствах банк обязан уплатить Департаменту по банковской гарантии сумму 132 012 руб. 31 коп.

Как установлено в пункте 14 гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по уплате банковской гарантии подтверждается материалами дела, то неустойка за период с 01.01.2015 по 19.02.2015 в сумме 6600 руб. 62 коп. подлежит взысканию.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 по делу      № А28-2049/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества К2 Банк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова