Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А17-1145/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2015 года

Дело № А17-1145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орметиз»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015  по делу № А17-1145/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орметиз» (ИНН: 5752027992, ОГРН: 1025700779400)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» (ИНН: 3702679029, ОГРН: 1123702024038)

третье лицо: Комаровский Александр Петрович

о расторжении договора и взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орметиз» (далее – ООО «Орметиз», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» (далее - ООО ТД «Интертехника», ответчик) о расторжении договора от 08.11.2013 № 731 и взыскании задолженности в размере 1 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 01.04.2015 решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 оставлены без изменения.

ООО ТД «Интертехника» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца  судебных расходов в общей сумме 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 указанное заявление ООО ТД «Интертехника» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Орметиз» судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

ООО «Орметиз» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества,  ООО ТД «Интертехника» завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Заявитель жалобы считает, что дело не представляет особой трудности, подготовка отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы представителем ответчика не повлекла больших временных затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Интертехника» указало, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО ТД «Интертехника» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя,  истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 между ООО ТД «Интертехника» (Заказчик) и ИП Силкиным В.М. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области иска к ООО «Орметиз» о взыскании 1 400 000 рублей (т. 2 л.д. 92).

Пунктом 9 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 100 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения от 20.10.2014 Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 93).

Пунктом 3 соглашения стоимость услуг установлена в размере 20 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения от 24.02.2015 Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в суде кассационной инстанции (т. 2 л.д. 106).

Пунктом 3 соглашения стоимость услуг установлена в размере 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ООО ТД «Интертехника» представлен акт о приемке услуг от 19.09.2014 (т. 2 л.д. 94), от 18.12.2014 (т. 2 л.д. 95), расходный кассовый ордер на сумму 100 000 рублей (т. 2 л.д. 96), платежное поручение от 17.02.2015 № 77 на сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д. 97), платежное поручение от 26.03.2015 № 175 на сумму 50 000 рублей (т. 2 л.д. 126).

Участие представителя ответчика Силкина В.М. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Силкин В.М. оказал ООО ТД «Интертехника» юридические услуги предусмотренные договором от 04.03.2014 и дополнительными соглашениями от 20.10.2014 и от 24.02.2015. 

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 100 000 рублей.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ООО «Орметиз» в размере 100 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей,  разумным пределам, с учетом оказанных представителями ООО ТД «Интертехника» услуг при рассмотрении данного дела, в материалы дела ООО «Орметиз» не представлено.

Довод ООО «Орметиз» о том, что при оценке разумности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции должен был руководствоваться представленными истцом расценками компаний оказывающих юридические услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в рекомендациях суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, опыта и квалификации специалиста.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил требования ответчика и взыскал с ООО «Орметиз» в пользу ООО ТД «Интертехника» судебные расходы в размере 100 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО ТД «Интертехника», а также суд учитывает объем и сложность выполненных представителями работ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Орметиз» удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 21.05.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 11.06.2015 № 1930. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015  по делу № А17-1145/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орметиз»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орметиз» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2015 № 1930 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова