Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А28-3408/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А28-3408/2015

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        05 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Самариной Е.В., действующей на основании доверенности от 15.04.2015 № 05-22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стратосфера»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 по делу № А28-3408/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (ИНН: 4345276180, ОГРН: 1104345006314)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратосфера» (ИНН: 4330005727, ОГРН: 1064330005354)

о взыскании 186 277 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (далее – Торговый дом, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стратосфера» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 170 589 руб. 74 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате алкогольной продукции (далее – Товар), поставленной Торговым домом Обществу в соответствии с заключенным ими договором поставки от 18.03.2013 № 1922 (далее – Договор), а также 15 637 руб. 76 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 исковые требования Торгового дома удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что  Договор не может считаться заключенным, поскольку сам Договор не позволяет определить наименование Товара, а предусмотренные Договором спецификации отсутствуют, как отсутствуют и доказательства получения Обществом соответствующих счетов-фактур Торгового дома. Между тем, в соответствии с Договором Ответчик вправе не оплачивать Товар, если счет-фактура не соответствует закону, Договору или содержит ошибки. В связи с этим правовые основания для взыскания с Ответчика предусмотренной Договором Пени отсутствуют и с Общества могут быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, которые указаны Торговым домом в его отзыве на эту жалобу.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по соответствующим товарно-транспортным и товарным накладным (далее – Накладные) Торговый дом поставил Обществу Товар, который принят Обществом, но оплачен им лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика перед Истцом составила 170 589 руб. 74 коп.

Доводы Заявителя о незаключенности Договора не могут быть приняты во внимание, поскольку наименование, количество и стоимость Товара указаны в Накладных, которые при этом содержат ссылки на Договор и подписаны со стороны Общества без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата Товара производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Обществом соответствующей Накладной.

Ссылка же Заявителя на то, что согласно Договору Общество вправе не оплачивать Товар, если счет-фактура Торгового дома не соответствует закону, Договору или содержит ошибки, также не может быть принята во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства наличия в данном случае названных обстоятельств.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика предусмотренной Договором Пени являются несостоятельными.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Торгового дома подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 по делу № А28-3408/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратосфера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин